Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 10АП-164/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-40113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭК": Кохан М.С., представителя по доверенности от 31.05.2012 г.,

от ГУП МО "Социально-инновационный центр": Вьюркова А.Е., представителя по доверенности от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Социально-инновационный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-40113/12, принятое судьей Севостьяновой.Н.В., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ГУП МО "Социально-инновационный центр" о взыскании задолженности в сумме 729 001 руб. 58 коп. за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" о взыскании задолженности в сумме 729 001 руб. 58 коп. за потребленную тепловую энергию в период ноябрь 2010 - февраль 2011 гг. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять новый судебный акт (л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" находится 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 2, корп. 2, тепловые установки которого непосредственно присоединены к сетям ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация). Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки потребителя N 08.23 от 01.03.2010 г., составленным с участием представителей ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (л.д. 9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое оказание ответчику в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 729 001 руб. 58 коп. и подтверждает данное обстоятельство следующими доказательствами: счетами-фактурами: N 359840 от 30.11.2010; N 410139 от 31.12.2010; N 1429 от 31.01.2011; N 29934 от 28.02.2011 (л.д. 16-19), а также счетами на оплату тепловой энергии: N 359840 от 30.11.2010; N 410139 от 31.12.2010; N 1429 от 31.01.2011; N 29934 от 28.02.2011 (л.д. 12-15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным выше объектом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах деда доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами права, содержащимися в параграфе 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику.

Таким образом, у истца возникло право требования оплаты ответчиком полученной тепловой энергии, а у ответчика - обязанность по ее оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выполненному истцом расчету стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составила: в ноябре 2010 г. - 226 185,42 руб.; в декабре 2010 г. - 232 549,70 руб.; в январе 2011 г. - 136 96,50 руб. и в феврале 2011 г. - 133 269,96 руб., а всего - 729 001 руб. 59 коп. (л.д. 10-11).

Доводы ответчика, о необоснованности выполненного истцом расчета, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 97-98), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из акта от 01.03.2010 г. об отключении подачи тепловой энергии, в связи с ремонтом системы отопления и ГВС 5-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.2, корп.2, система отопления используется только на 40% от общей нагрузки; на 60% произведено отключение до окончания ремонта.

Расчет количества ежемесячно потребленной ответчиком тепловой энергии в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г. произведен истцом на основании данных, содержащихся в ведомостях учета параметров теплопотребления (л.д. 80-83), в соответствии со СНиП 2.01.01-82 "Строительная климатология и геофизика" и приказом Госстроя России от 21.04.2000 г. N 92.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии составила 729 001 руб. 58 коп. и была рассчитана по тарифу, установленному Постановлением РЭК г. Москвы от 21.12.2009 г. N 110.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 729 001 руб. 58 коп. в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований являются правильными и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 97-98) и отмены решения суда первой инстанции (л.д. 93) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-40113/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина