Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-6845/12

20 февраля 2013 г.

А38-5558/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринмед" (ОГРН 1021201050672, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Чехова, д. 18)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2012

по делу N А38-5558/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринмед"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.10.2011 по делу N 03-12/155,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринмед" - Насонова С.А. по доверенности от 10.07.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кукановой О.А. по доверенности от 18.01.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринмед" (далее - ООО "Ринмед") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2011 по делу N 03-12/155 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Ринмед" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 2.9. КоАП и признания правонарушения малозначительным, поскольку в его действиях отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям.

Представитель ООО "Ринмед" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Вязова А.В. по поводу установления и поддержания необоснованно высоких цен на сжиженный газ для заправки автомобилей на АГЗС Республики Марий Эл Управление приказом от 21.03.2011 N 90 возбудило дело N 03-28/10-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе которого установило, что индивидуальный предприниматель Туманцев С.П., группа лиц ООО "Ринмед" и общество с ограниченной ответственностью "Медгаз", группа лиц общество с ограниченной ответственностью "Магнит" и общество с ограниченной ответственностью "Магнит плюс" в 1-м и 2-м полугодиях 2010 года в географических границах г. Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района осуществляли согласованные действия на товарном рынке сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, имеющие своим результатом установление и поддержание цен на товар.

По результатам рассмотрения дела N 03-28/10-2011 комиссия Управления 28.07.2011 приняла решение, которым признала указанных лиц нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива.

Предписаниями от 28.07.2011 по делу N 03-28/10-2011 Управление хозяйствующим субъектам предписало не допускать нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а именно, устанавливать розничные цены реализации сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива, в соответствии с собственными особенностями ведения хозяйственной деятельности каждого из обществ.

Кроме того, 24.08.2011 Управление в отношении ООО "Ринмед" составило протокол об административном правонарушении N 03-12/155, а постановлением от 06.10.2011 по делу N 03-12/155 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 166 794 руб.

ООО "Ринмед" не согласилось с указанным постановлением Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые удовлетворяют совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Привлекая ООО "Ринмед" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя как согласованные по установлению (поддержанию) в 2010 году розничных цен на сжиженный углеводородный газ, используемый в качестве моторного топлива, в целях получения прибыли.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2012 по делу N А38-5559/2011 признаны соответствующими действующему законодательству решение и предписания Управления от 28.07.2011 по делу N 03-28/10-2011, которые явились основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ООО "Ринмед" к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения ООО "Ринмед" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании индивидуальным предпринимателем Туманцевым С.П., группой лиц ООО "Ринмед" и обществом с ограниченной ответственностью "Медгаз", группой лиц обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит плюс" в 2010 году в географических границах г. Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района цен на товарном рынке сжиженного углеводородного газа, используемого в качестве моторного топлива.

Как посчитали суды, действия на рынке реализации сжиженного углеводородного газа совершены указанными лицами синхронно и единообразно, не обусловлены объективными экономическими факторами и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих а всех участников рынка, то есть в отсутствие на то объективных причин, что подтверждает согласованность этих действий в части установления и поддержания цен на товар. При этом были приняты во внимание собранные антимонопольным органом доказательства, свидетельствующие о различных субъективных экономических факторах, повлиявших на формирование розничных цен на сжиженный углеводородный газ: разное количество АГЗС, различные поставщики, разные закупочные цены, а также объемы закупки и реализации, различные запасы товаров, которые могли быть реализованы по прежним ценам, товарооборот и себестоимость их производства, различное финансовое состояние хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На этом основании не принимаются доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ринмед" предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Напротив, в рамках дела N А38-5559/2011 суды пришли к выводам о том, что действия ООО "Ринмед" по повышению розничных цен на сжиженный углеводородный газ в 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения хозяйствующих субъектов, реализующих сжиженный углеводородный газ, действовавших в этот период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации сжиженного углеводородного газа и получения в результате таких действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на реализуемый товар.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО "Ринмед" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному ООО "Ринмед" правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, привело к ущемлению интересов граждан, приобретающих сжиженный углеводородный газ для заправки автомобилей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к совершенному ООО "Ринмед" правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно посягает на отношения в сфере защиты конкуренции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Материалами дела подтверждается, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела и принимал непосредственное участие при совершении указанных процессуальных действий.

Постановление о привлечении ООО "Ринмед" к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Ринмед" по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП и в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, а именно с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, уровня тяжести правонарушения, обстоятельств, уменьшающих штраф (исполнение предписания до окончания производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП), обстоятельств, увеличивающих штраф (совершение правонарушения группой лиц).

Размер административного штрафа исчислен Управлением исходя из полученной заявителем в 2010 году выручки от розничной торговли сжиженным газом, которая составила 15 163 085 руб. и совокупной выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) 17 102 556 руб. Расчет административного штрафа проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о законности оспариваемого постановления Управления и соблюдении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2012 по делу N А38-5558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринмед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов