Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 03АП-986/13

г. Красноярск

22 февраля 2013 г.

Дело N А33-20665/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (ИНН 2466238595, ОГРН 1112468016330)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-20665/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Железнодорожного района города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элефант" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Элефант" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 28.01.2013, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 11.02.2013 (понедельник). Апелляционная жалоба датирована 13.02.2013 и подана обществом в Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2013, то есть с пропуском 10-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, а также в связи с возвратом апелляционной жалобы, то излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 12.02.2013 следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" возвратить.

Возвратить Антоненко Николаю Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба в двух экземплярах на 6 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 8 листах.

Судья

Л.А. Дунаева