Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-488/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А29-8795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Макаровой О.И., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

ответчика - Шаповаловой П.К. действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01, и Будякова С.Н., действующего на основании доверенности от 15.02.2013 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8795/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество))

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО Фирма "Овен-Авто", Ответчик) о признании отсутствующим права собственности Ответчика на нежилое здание - АБК с пристройкой для размещения непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (Литер В, В1, В2) площадью 851,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 (далее - Здание).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) и Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 в удовлетворении иска ЗАО "ТТК" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "ТТК".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не исполнил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010, согласно которому ООО Фирма "Овен-Авто" обязано снести находящуюся на земельном участке ЗАО "ТТК" часть Здания, а Управление не аннулировало запись о праве собственности Ответчика на самовольную постройку, в связи с чем ЗАО "ТТК" предъявило иск, являющийся предметом настоящего дела. Однако суд первой инстанции не рассмотрел требование ЗАО "ТТК" по существу, ограничившись отсылкой к вступившему в законную силу судебному акту по делу N А29-10243/2010.

Ответчик и Банк в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ТТК" не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Банка и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "ТТК" по изложенным в ней основаниям, а представители ООО Фирма "Овен-Авто" просили оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 ООО Фирма "Овен-Авто" обязано снести расположенную на земельном участке ЗАО "ТТК" (кадастровый номер 11:05:0105019:22) часть постройки литера В1, находящейся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1.

Считая, что вопрос о самовольной постройке ООО Фирма "Овен-Авто" в рамках дела N А29-10243/2010 не разрешен, а также ссылаясь на неисполнение Ответчиком названного постановления Второго арбитражного апелляционного суда, ЗАО "ТТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 также указано, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом согласно пункту 23 Постановления решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В определении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 об отказе в разъяснении постановления этого суда от 19.07.2011 по делу N А29-10243/2010 указано на отсутствие оснований для разъяснения данного постановления в свете вопросов, сформулированных ЗАО "ТТК", а не на необходимость предъявления последним самостоятельного иска о признании отсутствующим права собственности ООО Фирма "Овен-Авто" на Здание.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при наличии судебного акта по делу N А29-10243/2010 о сносе самовольной постройки Ответчика вынесение нового судебного акта, устанавливающего отсутствие у ООО Фирма "Овен-Авто" права собственности на самовольную постройку, не требуется.

Ссылка Заявителя на неисполнение Ответчиком судебного акта по делу N А29-10243/2010 в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, признание отсутствующим права собственности Ответчика на Здание само по себе не повлечет восстановление прав Истца, нарушенных в результате расположения части Здания на принадлежащем ЗАО "ТТК" земельном участке, и не повлияет на исполнение судебного акта по делу N А29-10243/2010.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "ТТК" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев