Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 13АП-25593/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2013 г.

Дело N А21-9438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25593/2012) арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А21-9438/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Тарасову Вадиму Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, Калининград, ул. Соммера, д. 27, далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича, зарегистрированного в г. Калининграде (ОГРН 304391125700101) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 30.11.2012 заявление Управления удовлетворено, Тарасов В.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 30.11.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы о наличии в его действиях нарушений статей 28, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), являются ошибочными. Податель жалобы указывает, что Закон о банкротстве не содержит указания на то, кем именно, в каком порядке и в какой срок должны совершаться действия по включению сведений, подлежащих опубликованию, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Таким образом, как считает Тарасов В.Е., бездействие, выразившееся в несовершении действий по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не содержит события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также податель жалобы указывает, что определение о проведении административного расследования, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в его адрес направлялись, что нарушило его право на судебную защиту.

Заявитель направил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2012 ООО "Габарит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2012 процедура конкурсного производства ОООО "Габарит" завершена.

Управлением при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением от 20.08.2012 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в действиях последнего выявлены нарушения положений статьи 28, 128 и пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, а именно:

- нарушение сроков публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства в ООО "Габарит" и утверждении конкурсного управляющего в официальном печатном издании - газета "КоммерсантЪ";

- невнесение сведений о введении процедуры конкурсного производства в ООО "Габарит" и утверждении конкурсным управляющим Тарасова В.Е. в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- осуществление процедуры конкурсного производства в ООО "Габарит" недобросовестно, не в интересах должника, кредитора и общества.

Усмотрев в действиях Тарасова В.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 N 00233912 и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 28 и пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве и привлек последнего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 6 статьи 28 данного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается ответом из газеты "КоммерсантЪ" от 27.08.2012 N 1402, что документы для публикации указанных выше сведений поступили в издание 12.05.2012, публикация состоялась в газете N 99 от 02.06.2012, то есть конкурсным управляющим выполнена возложенная на него обязанность по направлению в официальное издание сведений, подлежащих публикации.

Дата направления Тарасовым В.Е. сведений в газету "КоммерсантЪ" Управлением в ходе административного расследования не устанавливалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях Тарасова В.Н. нарушений пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Административный орган решение суда в данной части не оспаривает.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с 1 апреля 2011 года является обязательным.

Письмом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 23.08.2012 N 1Б309 подтверждается, что арбитражным управляющим Тарасовым В.Е. обязанность по включению сведений о ходе процедур несостоятельности в отношении ООО "Габарит"N в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не исполнена.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусмотрены сроки, порядок опубликования сведений апелляционным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Тарасова В.Е. к административной ответственности, нарушений порядка привлечения либо нарушений со стороны административного органа прав и законных интересов управляющего не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2012 N 24-2012 направлялось Тарасову В.Е. по всем известным Управлению адресам: Калининград, а/я 1219 и Калининград, ул. Суворова, д. 55-46.

Также данное определение в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве направлено в саморегулируемую организацию НП СРО "Альянс управляющих", членом которой является Тарасов В.Е.

Уведомление от 25.09.2012 N 04-46/5963 о времени и месте составления протокола об административном наказании, назначенного на 16.10.2012 в 11:00 час, также было направлено Тарасову В.Е. по указанным адресам по почте.

Телеграмма, направленная по адресу: Калининград, ул. Геологическая, д. 1, кабинет 25, в которой указана дата составления протокола об административном правонарушении, вручена лично адресату.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выборе меры ответственности в виде дисквалификации суд первой инстанции учел обстоятельства совершения данного административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение Тарасовым В.Е.. однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания для арбитражного управляющего такой меры административного наказания как дисквалификация.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А21-9438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании арбитражного управляющего Тарасова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова