Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-378/13

г.Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А48-4064/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. по делу N А48-4064/2012 (судья Короткова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1025700783162) к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (ОГРН 1075742001972) о взыскании 11951 руб. 06 коп. пени по договору аренды от 12.04.2010 N 4 за период с 11.09.2010 по 30.11.2010,

установил: Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. по делу N А48-4064/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 г. апелляционная жалоба ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством. Данное обстоятельство было подтверждено актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным работниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2013 г.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 18.02.2013 г.

При проверке исправления ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 18.02.2013 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Указанное определение было направлено ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" по адресу: г. Орел, ул. Русанова, 42, который является юридическим адресом заявителя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 69-70), а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, полученными судом апелляционной инстанции по состоянию на 19.02.2013 г.

По названному адресу почтовое отправление было получено заявителем 01.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39400651673929.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю и по адресу, обозначенному им в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Орел, ул. Ленина, 15а.

По данному адресу почтовое отправление получено заявителем 30.01.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39400651673912.

Информации об изменении юридического адреса ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 28.12.2012 года (согласно штампу на почтовом конверте), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), либо ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. по делу N А48-4064/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков