Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-7238/12

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А39-3631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2012 по делу N А39-3631/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 1071326004111, ИНН 1326202276, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1112538009726, ИНН 2538149322, Приморский край, г. Владивосток) о взыскании 2 587 552 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ОАО "Ликероводочный завод "Саранский") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о взыскании 2 410 040 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 27.04.2012 N 10-03-87, 177 512 руб. 84 коп. пеней за период с 26.06.2012 по 06.09.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 401, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 937 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявитель пояснил, что просрочка по оплате товара возникла по причине тяжелого финансового положения ответчика, указал на намерение погасить образовавшуюся задолженность.

ОАО "Ликероводочный завод "Саранский" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 ОАО "Ликероводочный завод "Саранский" (поставщик) и ООО "Магнат" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 10-03-87, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Планируемый объем, ассортимент и сроки поставки определяются в заявке-спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.4 определен порядок расчетов, где покупатель обязуется оплатить стоимость полученной продукции в течение 45 (сорока пяти) дней за каждую отгруженную партию продукцию с момента ее отгрузки. По требованию одной из сторон может применяться аккредитивная форма оплаты.

Во исполнение условий договора ОАО "Ликероводочный завод "Саранский" на основании заявки-спецификации по товарно-транспортной накладной от 11.05.2012 N 1-10007544/12 передало ООО "Магнат" товар на общую сумму 2 510 040 руб.

ООО "Магнат" по платежному поручению от 30.08.2012 N 000561 частично оплатило полученный товар в сумме 100 000 руб. Сумма задолженности составила 2 410 040 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Магнат" обязательств по оплате товара явилось основанием ОАО "Ликероводочный завод "Саранский" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ООО "Магнат" товара и наличия задолженности в сумме 2 410 040 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177 512 руб. 84 коп. пени за период с 26.06.2012 по 06.09.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции, поставщик имеет право на взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 177 512 руб. 84 коп. за период с 26.06.2012 по 06.09.2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе снизить размер неустойки, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2012 по делу N А39-3631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова