Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-10926/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-7668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10926/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Табак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2012 года по делу N А70-7668/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (ОГРН 1027201229714, ИНН 7205008980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Табак" (ОГРН 1067206001598, ИНН 7206031774) о взыскании 6 811 327 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" - представитель Курочкина Ю.В. по доверенности N 47 от 01.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Табак" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОВЭРА" (далее - ООО "ТД "Новэра") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Табак" (далее - ООО "ТК "Табак") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2009 N 067 в размере 6 145 717 руб. 15 коп. и договорной неустойки в сумме 665 609 руб. 93 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2012 по делу N А70-7668/2012 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.10.2012) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 145 717 руб. 15 коп. долга, 665 609 руб. 93 коп. пени, а также 59 556 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить соответствующее ходатайство.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ТД "НОВЭРА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТК "Табак", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "НОВЭРА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "ТД "НОВЭРА", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), так как по собственной инициативе не вправе выходить за переделы апелляционного обжалования, и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.08.2012, определения от 19.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ направлены по юридическому адресу ООО "ТК "Табак" заказными письмами с уведомлениями. Сведения об иных адресах места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Юридический адрес ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тобольск, ул. Ремизова, 123) указан также в договоре от 05.02.1009 года.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд за истечением срока хранения (л.д.103, 122 том 3).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором поставки от 05.01.2009 N 067, по оплате полученного от истца товара, в связи с чем с учётом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 6 145 717 руб. 15 коп.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как соответствующие выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 05.01.2009 N 067 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от цены товара, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.3 договора поставки от 05.01.2009 N 067 за период с 11.03.2012 по 18.06.2012 истец начислил ответчику неустойку в размере 665 609 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт, пришёл к выводу о том, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора поставки от 05.01.2009 N 067 и действующим законодательством.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своих интересах (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не просил суд первой инстанции уменьшить неустойку. Как указано выше, о судебном разбирательстве ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исходя из взаимосвязи указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении неустойки, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2012 года по делу N А70-7668/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих