Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-8304/12

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А82-9743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Платовой К.С., действующей на основании доверенности от 29.11.2012 N 01,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-9743/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Александру Владимировичу (ИНН: 760400719100, ОГРН: 306760212200044)

о взыскании 108 295 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (далее - Шутов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 108 295 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 24.02.2011 N 26/11 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на заключение мирового соглашения и добровольное погашение задолженности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое Предпринимателем решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Шутова - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (подрядчик) и Шутов (заказчик) заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2) подрядчик принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику товар стоимостью 625 515 руб., а заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

Выполнение Обществом своих обязательств по Договору, а также наличие Долга Ответчика и его сумму Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Предприниматель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомления, подтверждающими вручение Шутову определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2012 о принятии искового заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу на 27.09.2012, а также отзывом Ответчика от 25.09. 2012 на исковое заявление ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций". Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27.09.2012 в данном судебном заседании участвовал представитель Ответчика.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Шутов был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы согласно статьям 110 и 112 АПК РФ подлежит взысканию с Шутова в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2012 по делу N А82-9743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича (ИНН: 760400719100, ОГРН: 306760212200044) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев