Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-401/13

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А82-3793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-3793/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ"

(ИНН: 7602044047, ОГРН: 1047600008015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"

(ИНН: 7606085220, ОГРН: 1117606005175)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (далее - Истец, взыскатель, ООО "СПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Ответчик, должник, ООО "Технология") о признании договора поставки от 23.11.2011 N 12 заключенным, взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 251 786 рублей 86 копеек и 118 986 рублей 83 копеек неустойки.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части признания договора поставки заключенным, в части взыскания неустойки в полном объеме и в части взыскания задолженности в размере 79 786 рублей 86 копеек в связи с оплатой. Ответчик признал уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 по делу N А82-3793/2012 производство по делу в части требований о признании договора поставки заключенным, взыскании 118 986 рублей 83 копеек неустойки и 79 786 рублей 86 копеек долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "Технология" в пользу ООО "СПЛАВ" взыскано 1 172 000 рублей основного долга, 24 720 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

25.06.2012 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 заявление ООО "СПЛАВ" удовлетворено частично: с ООО "Технология" взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требование заявителя в целом правомерно и подлежит частичному удовлетворению ввиду частичного отказа истца от иска, признания ответчиком иска и частичного его исполнения, оставления иска без движения.

ООО "СПЛАВ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, гонорар адвоката Виноградова С.Ю. по настоящему делу соответствует минимальной стоимости оплат услуг адвокатов по данной категории споров, сложившейся в г.Ярославле на 2012 год.

ООО "СПЛАВ" указывает на то, что исковое заявление, оставленное без движения, было составлено не адвокатом, поскольку договор с ним был заключен только 18.05.2012 - за 10 дней до предварительного судебного заседания; адвокат принимал участие в двух судебных заседаниях по данному делу - 28.05.2012 и 14.06.2012.

Истец считает, что сложность дела соответствовала уплаченному адвокату гонорару, поскольку адвокат предпринимал меры для взыскания спорной задолженности, в том числе, обращался в органы МВД с целью воздействия на кредитора, в результате чего, по мнению заявителя, должник признал исковые требования и стал производить погашение задолженности.

ООО "Технология" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что ООО "СПЛАВ" в лице директора Рахматуллиной А.Р. заключено соглашение от 18.05.2012 N 13-2012 с адвокатом Виноградовым С.Ю. для представления интересов ООО "СПЛАВ" в Арбитражном суде Ярославской области по иску к ООО "Технология" о признании договора поставки заключенным, взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств; гонорар составил 20 000 рублей (л.д. 102-103).

В подтверждение оплаты услуг адвоката по указанному соглашению истцом представлена квитанция от 18.05.2012 N 2012-25 (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, Виноградов С.Ю. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 28.05.2012, 14.06.2012 и 22.06.2012 по делу N А82-3793/2012 на основании доверенности от 16.05.2012.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 предварительное судебное заседание отложено в связи с возможностью урегулирования спора (л.д. 60).

В предварительном судебном заседании 14.06.2012 Истец заявил отказ от части требований о признании договора поставки заключенным, взыскании неустойки в размере 118 986 рублей 83 копеек, взыскания долга в общей сумме 39 786 рублей 86 копеек в связи с оплатой; Ответчик, указав на то, что 13.06.2012 им уплачено еще 20 000 рублей в погашение основного долга, признал исковые требования в сумме 1 192 000 рублей (определение о назначении дела к судебному разбирательству - л.д. 65).

В судебном заседании Истец уменьшил сумму иска еще на 40 000 рублей в связи с оплатой и окончательно поддержал исковые требования в размере 1 172 000 рублей (протокол судебного заседания - л.д.85).

Из пояснений ООО "СПЛАВ", изложенных в апелляционной жалобе, следует, что адвокат Виноградов С.Ю. не составлял исковое заявление, соглашение на представление интересов истца было заключено 18.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в подтверждение понесенных расходов, с учетом частичного отказа от иска и признания Ответчиком уточненных требований, установленных обстоятельств дела, правильно признал требования Истца в целом правомерными, но подлежащими удовлетворению частично.

Доводы Истца о том, что адвокат предпринимал меры для взыскания спорной задолженности, в том числе, обращался в органы МВД с целью воздействия на кредитора, в результате чего должник признал исковые требования и стал производить погашение задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Истцом не представлено доказательств того, что именно адвокат предпринимал указанные меры по урегулированию спора.

Кроме того, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к предмету спора по данному арбитражному делу, не влияет на сложность настоящего дела и не может быть отнесено к категории судебных расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Представленные ООО "СПЛАВ" с апелляционной жалобой распечатки стоимости услуг адвокатов не принимаются судом апелляционной инстанции как ненадлежащие доказательства, поскольку невозможно установить источник данной информации.

Минимальные ставки стоимости на услуги, оказываемые представителями, информация, указанная в прайс-листах и касающаяся стоимости юридических услуг других организаций носят рекомендательный характер, могут быть приняты судом во внимание, но не являются основанием для расчета стоимости услуг представителя по конкретному судебному делу.

Сведения, содержащиеся в названных документах, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Следовательно, представленные заявителем документы не свидетельствуют об обоснованности и необходимости несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, так как заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность представления их суду первой инстанции в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в подтверждение своей позиции по заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СПЛАВ" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-3793/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (ИНН: 7602044047, ОГРН: 1047600008015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова