Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-8660/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - арендная плата - неустойка - договор субаренды - оплата государственной пошлины)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-8660/12

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А29-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании: представителей истца - Шахова М.С., по доверенности от 01.06.2012, Бумагина С.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.01.2013; представителя ответчика - Струневского А.И., по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу N А29-6982/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (ОГРН 1046600621320; ИНН 6612014113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ОГРН 1081106001437; ИНН 1106024691)

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Бизнесэнерготрейд" (далее - истец, ЗАО "Бизнесэнерготрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "Усинская ТК", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 11 358 765 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 10 927 363 руб. 69 коп. пени по договору субаренды имущества от 12.01.2009 N 03/01-2009.

Ответчик исковые требования отклонил и предъявил встречный иск о взыскании с истца стоимости произведенного капитального ремонта арендованного в рамках договора субаренды имущества на сумму 11 369 243 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 11 358 765 руб. 89 коп. арендной платы, 2 000 000 руб. пени и 80 580 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 11 369 243 руб. 68 коп. стоимости капитального ремонта и 79 793 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с произведенным судом зачетом с ответчика в пользу истца взыскано 1 989 522 руб. 21 коп. пени и 786 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда в части удовлетворения встречного иска и уменьшения суммы пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, капитальный ремонт имущества должен производиться за счет ответчика, поскольку его стоимость входит в утвержденный тариф. Указывает на отсутствие оснований для проведения зачета арендной платы в счет стоимости выполненного капитального ремонта. Считает, что оснований для снижения неустойки до 200 000 руб. у суда не имелось. Кроме того, заявил ходатайство о запросе из Службы Республики Коми по тарифам материалов об утверждении для ответчика тарифов на 2009, 2010 годы, а также о приобщении к материалам дела информации, размещенной ответчиком на сайте Службы Республики Коми по тарифам, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2009, 2010 годах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с отложением до 20.02.2013.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор 03/01-2009 субаренды имущества для ведения деятельности по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа (далее - МОГО "Усинск".

Имущество передано ответчику по акту.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды, дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная плата составляет 755 000 руб.

Ответчик арендную плату не оплачивал. По расчету истца сумма задолженности за период с 01.07.2009 по 31.10.2010 составила 11 358 765 руб. 89 коп. Данный факт подтверждается актом сверки сторон на 31.12.2011, подписанным ответчиком без возражений.

Пунктом 5.2 договора субаренды с учетом пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что субарендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За просрочку оплаты арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 10 927 363 руб. 69 коп. за период с 11.08.2009 по 30.10.2012 с учетом сроков уплаты, установленных договором.

Неоплата ответчиком задолженности и пени послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Предметом встречного иска явились требования ответчика о взыскании с истца стоимости произведенного с согласия арендатора (пункт 2.2.4 договора) капитального ремонта. По расчету ответчика стоимость произведенного капитального ремонта арендуемого имущества составила 11 369 243 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены договоры подряда, сметы, справки о стоимости ремонта, платежные поручения об оплате произведенного капитального ремонта.

Зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, до обращения истца в суд произведен не был, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата ответчиком арендной платы в заявленный период не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющимися доказательствами (актом сверки на 31.12.2011).

Вместе с тем, положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя (истца) возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В пункте 2.2.4 договора субаренды сторонами согласовано, что субарендатор при необходимости, с согласия арендатора выполняет капитальный ремонт имущества. Обязанность ответчика производить капитальный ремонт за свой счет заключенным сторонами договором субаренды не предусмотрена.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, необходимость проведения капитального ремонта арендуемого имущества была согласована ответчиком с истцом и администрацией МОГО "Усинск". Стоимость выполненных работ и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что капитальный ремонт имущества должен производиться за счет ответчика, поскольку его стоимость входит в утвержденный тариф отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный в установленном порядке. Само по себе подписание ответчиком "годового плана" достаточным доказательством не является. Иных достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик принял на себя расходы по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в силу договора либо закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ответчика о зачете стоимости капитального ремонта в счет оплаты арендной платы истцом отказано, право ответчика на возмещение стоимости выполненных работ в рассматриваемом случае соответствует требованиям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено.

Ходатайство истица о запросе из Службы Республики Коми по тарифам материалов об утверждении для ответчика тарифов на 2009, 2010 годы, отклоняется апелляционным судом в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная истцом информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2009, 2010 годах не относиться к рассматриваемому спору и не подтверждает в установленном порядке доводы заявителя жалобы.

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.2 начислена неустойка. Указанные требования соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, принимая во внимание установленную обязанность истца по несению расходов по проведению капитального ремонта, согласованную необходимость проведения данного ремонта, вложение ответчиком собственных средств в капитальный ремонт арендуемых помещений, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 2 000 000 руб. Основания для снижения заявителем не опровергнуты. Указанные действия суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам взаимоотношений сторон. Соответствующие выводы суда не противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные ответчиком расчет неустойки, выполненный исходя из однократной и двойной ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, истцом не опровергнуты.

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что заявленный размер санкции в рассматриваемом случае противоречит принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу N А29-6982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина