Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-11473/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11473/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года (судья Хвостунцев A.M.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 5507065237, ОГРН 1035513008520) о признании сделки недействительной по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича - Шарамеев Д.П. по доверенности от 09.07.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу N А46-15958/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (далее - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой") о признании недействительной сделки между должником и ООО "Автострой" по перечислению в пользу ООО "Автострой" денежных средств в сумме 50 000 руб. и взыскании с ООО "Автострой" в пользу должника 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-15958/2010 сделка по перечислению ООО "СМУ-99" платежным поручением от 20.04.2010 N 18 ООО "Автострой" 50 000 руб. признана недействительной; с ООО "Автострой" в пользу ООО "СМУ-99" взыскано 50 000 руб.; с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Автострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО "СМУ-99" стало отвечать признакам банкротства только после вступления в законную силу решения суда от 14.04.2010. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности до указанной даты конкурсным управляющим не представлено;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автострой" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО "Автострой" приложило к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии договора аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2008 между ООО "Автострой" и ЗАО "СМУ N 6", акта приема-передачи автотранспорта от 01.09.2008, актов выполненных работ от 30.09.2008 и от 31.10.2008, договора перевода долга от 30.07.2009 между ЗАО "СМУ N 6", ООО "Автострой" и ООО "СМУ-99", договора аренды оборудования от 10.01.2007 между ЗАО "СМУ N 6" и ООО "СМУ-99", акта приема-передачи оборудования от 10.01.2007, акта сверки расчетов между ООО "Автострой" и ООО "СМУ-99" от 01.01.2010, письма ООО "СМУ-99" от 05.04.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Автострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Величко В.Н. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против приобщения к материалам дела документов, приложенных ООО "Автострой" к апелляционной жалобе.

Учитывая отсутствие сведений об умышленном уклонении от участия в обособленном споре со стороны ответчика, а также то, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было возвращено суду в связи из-за отсутствием адресата по месту направления корреспонденции, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения принципа состязательности полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2013, дважды объявлялся перерыв в пределах пяти рабочих дней до 14.02.2013 и до 19.02.2013 в целях предоставления представителю конкурсного управляющего возможности ознакомления с приобщенными дополнительными доказательствами.

Информация о перерывах размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную позицию, пояснил, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие у ООО "СМУ-99" задолженности перед ООО "Автострой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 ООО "СМУ-99" перечислило ООО "Автострой" 50 000 руб. на основании платежного поручения N 18.

Конкурсный управляющий Величко В.Н., полагая, что сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения ООО "Автострой" с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции указал, что спорная сделка была совершена в отсутствие возмездных гражданских правоотношений между получателем платежа и ЗАО "СМУ-6", в связи с чем являлась безвозмездной.

При этом получатель платежа не мог не знать о ее безвозмездности и сделка была изначально совершена без цели возврата во вред кредиторам ООО "СМУ-99".

Данные выводы соответствуют представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств осуществлено 20.04.2010, в то время как заявление о признании ООО "СМУ-99" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 28.12.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за 8 месяцев до принятия заявление о признании ООО "СМУ-99" несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее совершением, поскольку фактически денежные средства перечислены ООО "Автострой" без каких-либо правовых оснований.

Так, списание денежных средств со счета должника произведено на основании платежного поручения от 20.04.2010 N 18.

Податель апелляционной жалобы, приводя доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки, ссылается на доказательства, позволяющие установить реальность существования обязательств между должником и третьим лицом, по поручению которых производилось перечисление спорного платежа.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким доказательствами, по мнению ООО "Автострой", являются представленные в суд апелляционной инстанции договор перевода долга от 30.07.2009, договор аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2008, акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2008, акты оказанных услуг от 30.09.2008 и от 31.10.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о безвозмездности сделки.

Из платежного поручения от 20.04.2010 N 18 усматривается, что в графе "назначение платежа" указано: кредиторская задолженность за услуги автотранспорта согласно акту сверки на 01.01.2010 в счет взаиморасчетов с ЗАО "СМУ N 6" по письму б/н от 05.04.2010".

То есть из содержания платежного документа следует, что оплата денежных средств производится ООО "СМУ-99" за ЗАО "СМУ N 6" в счет погашения задолженности за услуги автотранспорта по письму ЗАО "СМУ N 6".

Вместо подтверждения факта оказания услуг автотранспорта податель жалобы представляет договор аренды транспортного средства 01.09.2008 между ООО "Автострой" (арендодатель) и ЗАО "СМУ N 6" (арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование автомобиль марки КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, двигатель N 009970, государственный регистрационный знак К 845 ЕЕ 55 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендная плата составляла 25 000 руб. в месяц. Представлен также акт приема-передачи в аренду от 01.09.2008.

Однако данное обязательство не имеет никакого отношения к услугам автотранспорта.

Далее, по смыслу оговорки о перечислении на основании письма платеж производился по письму ЗАО "СМУ-6" от 5.04.2010 года, поскольку перечисление осуществлялось за третье лицо в отсутствии прямого обязательства плательщика.

Однако в дело представлено письмо от этой же даты от самого ООО "СМУ-99" за подписью руководителя должника Красовского С.К. о готовности перечислить платеж.

Указанное письмо суд считает недостоверным доказательством, поскольку его содержание противоречит смыслу назначения платежа и не отвечает критериям разумности и необходимости.

У плательщика отсутствует необходимость и смысл в предварительном уведомлении о последующем совершении платежа и тем более в уведомлении о факте перевода долга по договору от 30.07.2009 года, поскольку ответчик якобы являлся стороной этого договора.

Кроме того, ООО "Автострой" представило договор перевода долга от 30.07.2009, по условиям которого ЗАО "СМУ N 6" (первоначальный должник) перевело, а ООО "СМУ-99" (новый должник) приняло на себя обязательство по оплате задолженности первоначального должника перед ООО "Автострой" (кредитор) в размере 50 000 руб., возникшей из договора аренды автомобиля от 01.09.2008, актов выполненных работ от 30.09.2008 и от 31.10.2008.

ООО "Автострой" настаивает на том, что денежные средства ООО "СМУ-99" перечислены в качестве исполнения обязанности нового должника по договору перевода долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к договору перевода долга от 30.07.2009.

Ссылки на указанный договор в назначении платежа платежного поручения от 20.04.2010 N 18 не содержится.

Из буквального содержания текста в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 20.04.2010 N 18 усматривается, что ООО "СМУ-99" оплачивает за ЗАО "СМУ N 6" задолженность за транспортные услуги.

Как в процедуре банкротства ЗАО "СМУ N 6", так и в процедуре банкротства ООО "СМУ-99" руководитель должника не передал конкурсному управляющему Величко В.Н. документы, подтверждающие наличие обязательств перед ООО "Автострой".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств перевода долга на дату совершения платежа в деле нет, а представленные доказательства достоверными не являются.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение по следующим причинам:

Решением АС Омской области от 13.10.2009 по делу N А46-7777/2009, в отношении ЗАО "Строительно-монтажное управление N6" (ОГРН 1025501253535, ИНН 5506045855, г. Омск, ул. Новороссийская, 4) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден так же Величко В.Н.

Публикация о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009 года, то есть реестр требований кредиторов был закрыт 31.12.2009 года.

Следовательно, на дату платежа (даже если допустить действительное наличие у ЗАО "СМУ N 6" долга перед получателем платежа) реальная возможность получения этого долга в процедуре банкротства была утрачена.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 26.10.2010 года по делу N А46-7777/2009 в соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Величко В.Н. было потрачено 436936,62 рублей (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, никаких требований, связанных с произведенным платежом, ни ООО "СМУ-99" ни ООО "Автострой" в процедуре банкротства ЗАО "СМУ N 6" не предъявляли.

На дату платежа плательщик достоверно знал, что он не сможет и не будет получать обратно возмещение платежа за счет ЗАО "СМУ N 6", поскольку единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц являлся Красовский С.К.

Получатель платежа (ООО "Автострой") должен был знать об этих обстоятельствах как в силу публичности судебных актов о банкротстве, так и в силу регистрации единоличного исполнительного органа по месту нахождения данного органа ЗАО "СМУ N 6" (ул. Новороссийская, 4).

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что отношений, на которые ссылается податель жалобы, в действительности на дату совершения платежа не существовало и платеж, на самом деле, был совершен без цели возврата безвозмездно с целью сокрытия активов от кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности передачи должником денежных средств ООО "Автострой" без цели их возврата.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездность совершения сделки.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возмездный характер оспариваемой сделки, что позволило суду прийти к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Наличие же признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу А46-2554/2010, согласно которому с должника в пользу ЗАО "СМУ N 6" взыскано 38 120 521 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку не могла не осознавать безвозмездный (неэквивалентный) характер данной сделки.

Таким образом, в настоящем случае имеется совокупность обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании сделки по перечислению жденежных средств на основании платежного поручения от 20.04.2010 N 18, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Величко В.Н. заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно абзацу пятому пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 вышеуказанные последствия подлежат применению во всех случаях признания судом недействительными совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания спорной сделки недействительной является взыскание с ООО "Автострой" в пользу ООО "СМУ-99" денежных средств в сумме 50 000 руб., поскольку безвозмездный характер данной сделки для ООО "Автострой" не опровергнут, то есть фактически именно ООО "Автострой" является получателем в односторонней безвозмездной сделке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу N А46-15958/2010.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 99" (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) Величко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 5507065237, ОГРН 1035513008520) о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А46-15958/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 99" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11473/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова