Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-35/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А59-4545/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-35/2013

на решение от 11.12.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4545/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр молодежных инициатив" (ИНН 6501209967, ОГРН 109650000596)

о признании недействительными решения от 14.08.2012 N 39 и требования от 27.08.2012 N64 Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр молодежных инициатив" (далее по тексту - организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 14.08.2012 N 39 и требования от 27.08.2012 N 64 Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - отделение Фонда).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал решение от 14.08.2012 N 39 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требование от 27.08.2012 N 64 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафа, вынесенные отделом Фонда, недействительными, как не соответствующие Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденным Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82.

Не согласившись с принятым решением, отдел Фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что отделом Фонда предоставлены все необходимые документы, подтверждающие выводы проверяющих о нарушении организацией требований законодательства в сфере отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ. Ссылается на то, что заключенные договоры, по которым не начислялись страховые взносы, обладают признаками трудовых договоров, как то - продолжительный и системный характер производимых работ, установление объема работы, обязательной к исполнению, нацеленность сторон на сам процесс труда, а не на овеществленный результат. Указанные признаки, по мнению отдела Фонда, позволяет сделать вывод, что заключенные договоры являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

В поступившем в материалы дела отзыве заявитель на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения и.о. управляющего отделением Фонда от 06.07.2012 N 178н/с главным специалистом-ревизором названного органа с 09.07.2012 по 11.07.2012 проведена документальная выездная проверка управления на предмет начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2012 N 178н/с, рассмотрев который с приложенными к нему документами и возражениями организации, о чем составлен соответствующий протокол от 10.08.2012 N 79, отделением Фонда 14 августа 2012 года принято решение N 39 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.97.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ), в виде 698 рублей 83 копеек штрафа, а также о доначислении страховых взносов в сумме 3 494 рублей 13 копеек и пени в сумме 393 рублей 44 копеек.

В обоснование данного решения в акте проверки указано, что:

- в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.07.1999 N 765 "О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации" налогооблагаемая база по страховым взносам от несчастных случаев за 2010 год завышена на сумму компенсации отпуска при увольнении работника (26 889 рублей 39 копеек), в связи с чем, организацией излишне исчислены страховые взносы в размере 53 рублей 76 копеек;

- в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ налогооблагаемая база по страховым взносам от несчастных случаев за 2011 год завышена на сумму материальной помощи (4 000 рублей), что повлекло излишнее начисление страховых взносов в размере 8 рублей;

- в нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ налогооблагаемая база по страховым взносам от несчастных случаев занижена на сумму 1 777 946 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении выплат по договорам, предметом которых является выполнение работ исполнителем в качестве непрофессионального спасателя при ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. В связи с этим организацией занижено начисление страховых взносов в размере 3 555 рублей 89 копеек.

Об уплате недоимки, пени и штрафа в добровольном порядке отделение Фонда выставило организации требование от 27.08.2012 N 64.

Не согласившись с решением отделения Фонда от 14.08.2012 N 39 и указанным требованием, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фонд социального страхования, согласно пункту 1 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 (далее по тексту - Положение), управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Положения, а также со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", за Фондом социального страхования закреплены полномочия по контролю за полнотой и своевременностью начисления и уплаты страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, в данном случае отделение Фонда действовало в рамках законодательно возложенных на него полномочий.

Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 82 утверждены Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам (далее по тексту - Методические указания), которыми определены единые требования к назначению, проведению отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации и их филиалами документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составлению и форме актов проверок, а также к порядку вынесения решений по результатам рассмотрения материалов проверок.

Согласно пункту 3 Методических указаний, проверка назначается и проводится на основании решения руководителя отделения (филиала отделения) Фонда. В данном случае 06.07.2012 и.о. управляющего отделением Фонда было вынесено решение N 178н/с о проведении документальной выездной проверки страхователя.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний, по результатам проверки организации (обособленного подразделения) либо физического лица составляется акт проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с индексом "н/с".

Пунктом 17 Методических указаний установлены требования к порядку и форме отражения обстоятельств, выявленных в ходе проверки. Так, описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в начислении, уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходовании этих средств либо указание на отсутствие таковых. По каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть четко изложены:

- период (месяц, год), к которому данное нарушение относится;

- оценка количественного и суммового расхождения между данными, отраженными страхователем в расчетной ведомости по средствам Фонда, и фактическими данными, выявленными при проверке первичных бухгалтерских и иных документов, а также записей в регистрах бухгалтерского учета (Главной книге и журналах ордерах);

- характер нарушения со ссылками на конкретные нормы законодательных и иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт или в приложения к нему. Однородные нарушения могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной в них информации включаются в текст акта либо приводятся в приложениях. При наличии приложений в описательной части акта делаются ссылки на прилагаемые материалы с указанием на то, что они являются неотъемлемой частью акта.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющего(их), не основанных на достаточных доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, результаты проверки заявителя отражены в акте N 178н/с от 20.07.2012, в котором отделение Фонда отразило выявленные им нарушения, выразившиеся, в частности, в неправомерном неначислении организацией в 2010-2011 годах страховых взносов на выплаты по договорам, предметом которых является выполнение работ исполнителем в качестве непрофессионального спасателя при ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в зоне ответственности организации. Перечислив некоторые условия договора (режим работы, стоимость работ и порядок расчетов), проверяющий пришел к выводу, что на данные договоры следует начислять страховые взносы. Однако, в нарушение пункта 17 Методических указаний, в акте не содержится ссылок на конкретные документы, на основании которых проверка выявила нарушения законодательства в сфере уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования.

Довод жалобы о том, что отделением Фонда представлены достаточные документы для подтверждения результатов проведенной проверки, отклоняется апелляционным судом в силу того, что из содержания акта проверки N 178н/с от 20.07.2012 невозможно сделать вывод о том, что в ходе проверки были исследованы договоры, предоставленные отделом Фонда.

Предоставленные отделом Фонда приложения N N 2, 3 также невозможно считать надлежащими доказательствами, поскольку из содержания указанных документов нельзя сделать однозначный вывод об их принадлежности к акту N 178н/с от 20.07.2012.

Кроме того, выставленное в адрес организации требование о предоставлении документов от 10.07.2012, полученное представителем по доверенности Соболевским Д.Н., в графе "Отметка о предоставлении документов" не содержит какие-либо записи. Отсутствуют в материалах проверки также сопроводительные письма от организации во исполнение данного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные отделом Фонда доказательства не подтверждают выводов, содержащихся в акте N 178н/с от 20.07.2012.

Также апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отдел Фонда не имел права ссылаться в акте проверки на нарушение организацией статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.12.2010 N 348-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку указанная норма в проверяемый период не действовала, а вступила в силу только с 01.01.2011.

Выводы проверки фактически носят декларативный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в обоснование вынесенного отделением Фонда решения N 39 от 14.08.2012.

Как указывалось выше, акт проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющего(их), не основанных на достаточных доказательствах (пункт 17 Методических указаний).

Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, что, в свою очередь, не позволило при вынесении оспариваемого решения N 39 от 14.08.2012 всесторонне, полно и объективно рассмотреть акт и материалы проверки.

Довод жалобы о том, что спорные договоры являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку отделом Фонда при привлечении организации к ответственности допущены процессуальные нарушения, что влечет за собой безусловную отмену спорных актов.

При таких обстоятельствах, решение отдела Фонда N 39 от 14.08.2012 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы организации, соответственно выставленное на основании указанного решения требование от 27.08.2012 N 64 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафа также является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что решение арбитражного суда Сахалинской области является законным. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 года по делу N А59-4545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова