Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-65/13

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-42307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1036604398170, ИНН 6672151121): Палаткин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от заинтересованного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица Свердловского межрайонного природоохранного прокурора: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года по делу N А60-42307/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области

третье лицо: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 30.07.2012 N С-01-1024/2012-00 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее - третье лицо, прокурор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки: не предъявлено предписание о проведении проверки, не разъяснены основания проведения проверки, Общество не было уведомлено о предстоящей проверки, проверка проведена в отсутствие директора Общества. Кроме того, Общество указывает, что во время изъятия документов, использованных в дальнейшем в качестве доказательств, не было обеспечено присутствие двух понятых, протокол изъятия не составлялся, в этой связи данные документы, по мнению Общества, не могут быть приняты в качестве доказательств. Общество полагает, что факт изъятия из естественной среды обитания (вылова) аборигенной рыбы - карася административным органом не установлен. Также заявитель отмечает, что Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Правительства Свердловской области в письме от 18.07.2012 (исх. N 2279) указано не невозможность выделения квоты или объема добычи (вылова) биологических ресурсов (форели радужной, карпа обычного, карпа зеркального), поскольку данные виды рыб не входят в Перечень, установленный Приказом Федерального агентства по рыболовству Свердловской области от 19.04.2012 N 386.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие нарушений при проведении проверки, поскольку проверка проводилась прокурором в рамках осуществления надзора за исполнением законов в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

В удовлетворении заявленного представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2012 по 03.07.2012 на основании поручения Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры N 01-10-12 от 15.06.2012 Отделом государственного контроля надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области проведены рейдовые мероприятия в отношении ООО "Стройсервис", осуществляющего деятельность по организации любительского и спортивного рыболовства на Мичуринских карьерах N 1, N 2 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В ходе проверки установлено, что между ФГУ "Камуралрыбзавод" и ООО "Стройсервис" заключен договор от 15.03.2004 об организации любительского и спортивного рыболовства и проведения работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме от 15.03.2004 (л.д. 51). Общество организовало спортивную и любительскую рыбалку на Мичуринских карьерах N 1, N 2 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, оказывая на возмездной основе право осуществлять любительское рыболовство на указанных водоемах. При этом Общество не имеет разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не имеет промыслового журнала формы, установленной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942, что является нарушением п.10, п. 14 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, ст. 24, ст. 34, ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

По итогам проверки 03.07.2012 Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 38-42).

30.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N С-01-1024/2012-00 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 19-21).

04.09.2012 Общество обратилось к руководителю Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с жалобой на указанное постановление о привлечении к административной ответственности. По результатам рассмотрения жалобы Общества руководителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено решение от 03.10.2012, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2012 оставлено без изменения, жалоба ООО "Стройсервис" - без удовлетворения (л.д. 15-18).

Полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего административного органа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Общество от административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") определено:

водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы;

аквакультура - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов;

добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

любительское и спортивное рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны исполнять правила рыболовства, являющиеся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (п. 19 ст. 1, ст. 11 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"). Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ст. 36 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с п. 10 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 (далее - Правила) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, а также разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, установленных Законом о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Согласно п. 14 указанных Правил при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках российские юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым на основании договоров предоставлены рыбопромысловые участки для организации указанного вида рыболовства, должны иметь договор о предоставлении рыбопромыслового участка, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал, заполняемый в соответствии с формой, установленной Росрыболовством, и текст Правил рыболовства.

При осуществлении организации любительского и спортивного рыболовства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка пользователи: производят выдачу гражданам путевок; обеспечивают раздельный учет по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале; представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Камуралрыбзавод" и ООО "Стройсервис" заключен договор от 15.03.2004 об организации любительского и спортивного рыболовства и проведения работ по охране и воспроизводству рыбных запасов на водоеме от 15.03.2004 (л.д. 51).

Согласно паспорта водоема Мичуринский карьер N 1 от 15.03.2004 состав ихтиофауны данного водоема карась, гольян, ротан, верховка (л.д.52), паспорта водоема Мичуринский карьер N 2 от 15.03.2004 (л.д.53) состав ихтиофауны данного водоема карась, гольян, ротан.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Стройсервис" в апреле 2012 года осуществлены мероприятия по "зарыблению" данных водоемов форелью радужной и карпом.

Из содержания оспариваемых постановления о привлечении Общества к административной ответственности (предпоследний абзац стр. 3 оспариваемого постановления) и решения руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (последний абзац стр. 2 указанного решения) следует, что Общество привлекается к административной ответственности за то, что оказывало гражданам услуги по вылову аборигенных видов рыб, обитающих в карьерах (лещ, карась, окунь) без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без обеспечения раздельного учета по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных ресурсов в промысловом журнале.

При этом из оспариваемого постановления о привлечении к ответственности не следует, что Обществу вменяется осуществление добычи (вылова) форели и карпа без соответствующего разрешения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 08.08.2012 исх. N 05-07/3076, подписанное Врио руководителя Нижнеобского территориального управления (л.д. 12-13), в котором указано, что организация отлова разводимых видов рыб производится пользователем без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, ООО "Стройсервис" не обязано получать разрешения для отлова разводимых видов рыб (форели и карпа) и направлять отчеты об объеме их вылова, поскольку данные виды рыб не обитают в карьерах Мичуринский-1 и Мичуринский-2.

В связи с чем суд не вправе, подменяя административный орган, устанавливать событие административного правонарушения, выразившегося в добыче (вылове) Обществом форели и карпа без соответствующего разрешения, при том, что из содержания оспариваемого постановления о привлечении к ответственности не следует, что данные действия вменялись Обществу как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил осуществления рыболовства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 17 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" аквакультура - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов; в ст. 34 указанного Федерального закона не указано, что при осуществлении данной деятельности необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Относительно вменяемых Обществу действий (бездействия) по оказанию услуг по вылову аборигенных видов рыб, обитающих в карьерах (лещ, карась, окунь) без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без обеспечения раздельного учета по видам, объемам и местам добычи (вылова) водных ресурсов в промысловом журнале, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт того, что лещ, окунь являются аборигенными видами рыб, обитающими в предоставленных Обществу в пользование карьерах, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается. Напротив, согласно паспорта водоема Мичуринский карьер N 1 от 15.03.2004 состав ихтиофауны данного водоема карась, гольян, ротан, верховка (л.д.52), паспорта водоема Мичуринский карьер N 2 от 15.03.2004 (л.д.53) состав ихтиофауны данного водоема карась, гольян, ротан.

В подтверждение факта оказания Обществом услуг по добыче, в частности карася, административный орган ссылается на прейскуранты цен, утвержденные Обществом (л.д. 48, 49, 50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие прейскуранта цен не свидетельствует о том, что Обществом фактически осуществлялась добыча (вылов) карася и выдавались путевки на вылов карася.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела путевок на право рыбной ловли следует, что путевки выдавались Обществом лишь на вылов форели и карпа. Какие-либо конкретные факты добычи (вылова) карася административным органом ни в ходе проведенного 21.06.2012 рейда, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества надлежащим образом не установлено и не доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду изложенного заявление Общества о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и решения вышестоящего административного органа по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-42307/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2012 N С-01-1024/2012-00 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и Решение руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.10.2012 по жалобе на указанное постановление.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса