Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 04АП-1837/12

г. Чита

25 июня 2012 г.

Дело N А78-1175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.А. Сидоренко,

судей Е.В. Желтоухова, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Федосеевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоришиной А.П. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2012 года по делу N А78-1175/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН: 304753032000021, ИНН: 753005152691) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ОГРН: 1087536003796, ИНН: 7536090993) об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дашиева В.В. - представителя по доверенности от 13.02.2012.

от заинтересованного лица: Янченко А.Б. - представителя по доверенности от 30.12.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоришина Анна Петровна (далее заявитель, ИП Федоришина А.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения от 13.02.2012 N 96-р о проведении внеплановой выездной проверки и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем прекращения какого-либо административного производства в отношении предпринимателя Федоришиной А.П. по результатам проверки, основанной на данном распоряжении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и обязанностей оспариваемым распоряжением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 13.02.2012 Управлением Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю вынесено распоряжение N 96-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан по адресу: Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Совхозная, 1А.

Согласно данному распоряжению, проверка проводится с целью соблюдения иностранными гражданами и работодателями, а также заказчиками услуг требований законодательства РФ в сфере миграции.

Считая распоряжение от 13 февраля 2012 года N 96-р незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" задачами Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов являются, в том числе: осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; разработка и реализация во взаимодействии с иными государственными органами мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с законодательством Российской Федерации ФМС России осуществляет следующие полномочия, в том числе: - контроль и надзор: за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; - реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Совместным Приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 г. N 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Данный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении определенных видов контроля, в том числе контроля и надзора в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранцев) предусмотрены особенности проведения контроля за трудовой деятельностью иностранцев.

Согласно данной норме контроль за трудовой деятельностью иностранных работников осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции его территориальными органами во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Таким образом, УФМС по Забайкальскому краю является полномочным органом по проведению проверочных мероприятий в сфере соблюдения миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента, проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение вынесено начальником ОИК УФМС России по Забайкальскому краю п/п-к вн. Сл. Намдаковым А.В.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено полномочным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом распоряжении отсутствует конкретное правовое основание для проведения проверки, является несостоятельным в связи с тем, что основанием для проведения любой проверки является выполнение задач Федеральной миграционной службой, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Требования заявителя апелляционной жалобы об отмене результатов проверки - акта N 96 от 15.02.2012, составленного начальников отдела ОИК УФМС России по Забайкальскому краю Алёхиным Е.В., судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 266, статьй 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение носит властно-распорядительный характер для заявителя, поскольку ИП Федоришина А.П. обязана была присутствовать при проведении проверки или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, является несостоятельным в связи с тем, что проверка проводилась в отношении иностранных граждан. Какая-либо хозяйственная, финансовая и другие виды деятельности предпринимателя Федоришиной А.П. не проверялись.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не приведено правовое обоснование заявленного им требования и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимая для удовлетворения заявленного предпринимателем требования и признания оспариваемого распоряжения незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по чеку наличного платежа от 16.04.2012 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2012 года по делу N А78-1175/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 апреля 2012 года по делу N А78-1175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоришиной Анне Петровне государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку наличного платежа от 16.04.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.