Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 15АП-1204/13

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2013 г.

дело N А32-29775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29775/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог и "Я"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог и "Я" (далее - ООО "Стоматолог и я", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в деянии общества имеется событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, однако указал на наличие процессуальных нарушений (составление протокола в присутствии представителя общества с общей доверенностью при отсутствии сведений об уведомлении законного представителя общества о дате и времени процессуального действия).

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении общества к административной ответственности. Указывает, что представитель общества Посметная Г.Р. была допущена к участию в составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении на законных основаниях.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные судом о дате и времени заседания, представителей не направили. Обществом направлена в суд телеграмма с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 24.08.2012 по 13.09.2012 на основании информации Управления МВД по г. Новороссийску, согласно приказу министерства от 20.08.2012 N 4124 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Стоматолог и я".

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленные п.п. "д" п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291), выразившиеся в следующем.

Как установил административный орган при проведении проверки, работы и услуги по стоматологии ортопедической выполняются работником общества Панченко И.В. (принят на работу с 01.07.2008 согласно приказу от 30.06.2008 N 41 - л.д. 21). Указанное лицо имеет следующие документы, подтверждающие квалификацию. Панченко И.В. окончил Харьковский медицинский институт в 1993 году по специальности "стоматология", по окончании интернатуры в 1996 году Днепровской государственной медицинской академией присвоено звание по специальности "ортопедическая стоматология". При этом сертификат специалиста, выданный в установленном порядке Росздравнадзором, у Панченко И.В. отсутствует.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом как несоблюдение лицензиатом требований п.п. "д" п. 4 Положения N 291 - наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием), и влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вышеназванные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N АД-34-м/2012 от 12.09.2012, составленным ведущим консультантом отдела по контролю качества медицинской помощи управления по лицензированию и контролю качества медицинской помощи министерства здравоохранения Краснодарского края Левко З.Б., при участии представителя общества по доверенности Посметной Г.Ф.

Указанный протокол и материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стоматолог и я" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения.

У общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности от 19.03.2010 N ЛО-23-01-002043 сроком действия до 19.03.2015 (л.д. 36-37).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в частности: наличие заключивших с соискателем трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4 Положения N 291).

При этом согласно п. 6 Положения N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статьей 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" предусмотрено, что для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, условием для занятия ими указанных должностей является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура), подтверждаемая удостоверениями установленного образа.

По окончании интернатуры специалисту присваивается квалификация, в соответствие с которой специалист занимает определенные должности и занимается определенной деятельностью.

Лица, получившие медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах, согласно постановлению Правительства России от 07.02.1995 N 119 "О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах", могут быть допущены к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации при условии, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения будет установлена эквивалентность образования. Порядок проведения специального экзамена для лиц4 получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах и претендующих на право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, утвержден приказом Минздрава РФ от 26.07.2000 N 284 "О специальных экзаменах для лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах".

Лицам, успешно сдавшим экзамен, выдается сертификат специалиста. Сертификат специалиста даст право па занятие медицинской и фармацевтической деятельностью по специальности на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается отсутствие у работника общества Панченко И.В. сертификата специалиста, выданного в установленном порядке Росздравнадзором.

Таким образом, грубое нарушение обществом лицензионных требований материалами дела подтверждается.

Протокол об административном правонарушении N АД-34-м/2012 в отношении общества составлен 12.09.2012 в присутствии главного бухгалтера Посметной Г.Р., представлявшей интересы общества на основании доверенности 20.08.2012 N 2012-28 (л.д. 12). Указанная доверенность выдана Посметной Г.Р. в связи с проведением проверки на основании приказа министерства от 20.08.2012 N 4124 и предоставляет Посметной Г.Р. полномочия участвовать в проверке, знакомить с материально-техническими условиями организации, представлять документы, заверять представленные копии документов организации, давать пояснения, знакомиться с актом, составленным по результатам проверки, подписывать его. При выявлении факта административного правонарушения представитель уполномочен выступать в качестве законного представителя с правом подписи и получения копии протокола.

Указанную доверенность суд первой инстанции оценил как общую, не свидетельствующую об уведомлении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку она выдана до даты проведения проверки.

С данным выводом апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Данная доверенность, как следует из ее содержания, выдана в целях осуществления представительства в рамках конкретной проверки лицензионных требований, предусматривает полномочия представителя в рамках указанной проверки, а потому не может считаться общей. Более того, в доверенности прямо предусмотрены полномочия представителя при выявлении в ходе проверки события административного правонарушения - выступать в качестве законного представителя с правом подписи и получения копии протокола. При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Посметной Г.Р., в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии надлежащего представителя общества.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого ООО "Стоматолог и я" административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого предпринимателю административного правонарушения является 12.09.2012 - день составления акта проверки N 115/12 и протокола об административном правонарушении N АД-34-м/2012.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-29775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян