Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 03АП-319/13

г. Красноярск

21 февраля 2013 г.

Дело N А33-15334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комара Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15334/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) (далее - ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Комару Сергею Васильевичу (ИНН 490900992010, ОГРН 304491009300206) (далее также ответчик) о взыскании 2 400 655 рублей 58 копеек, в том числе: 1 808 784 рубля 80 копеек основного долга, 591870 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 591 870 рублей 78 копеек, составляющих сумму процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 591 870 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 иск удовлетворен. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комара С.В. в пользу ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" взыскано 591 870 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.11.2012 изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 160 229 рублей 90 копеек, отказав истцу в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по условиям договора поставки от 28.04.2012 N АЗК-12/275-ф продавец принял на себя обязательства поставить товар покупателю, то есть ответчику, а не сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокагроторг".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что доставка товара осуществлялась транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция", с которой у ответчика заключен договор. Со склада поставщика в городе Ачинске товар доставлялся до контейнерной станции в городе Красноярске третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТСГ-Красноярск". Все перевозочные документы соответственно оформлялись также транспортной компанией, в связи с чем довод ответчика о том, что истцом был неверно указан грузополучатель, не основан на фактах, поскольку оформление перевозочных документов для отправки товара в контейнерах по маршруту Красноярск - порт Магадан не производилось поставщиком. Заявленные в апелляционной жалобе ответчиком нарушения при оформлении перевозочных документов для отправки контейнеров относятся к правоотношениям между ответчиком и транспортной компанией. Кроме того, ответчиком до получения иска не заявлялись какие-либо претензии о неполучении товара ненадлежащим лицом, напротив, ответчиком была частично произведена оплата за товар, а также направлено гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность по поставке, что объективно подтверждает выполнение поставщиком своих обязательств по договору.

К отзыву истца приложены: письмо индивидуального предпринимателя Комара С.В. от 31.07.2012, в котором он признает факт поставки истцом в адрес ответчика комбикорма на общую сумму 1 968 597 рублей 60 копеек и указывает причины просрочки оплаты поставленного товара; письмо общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" о наличии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Комаром С.В., с обществом с ограниченной ответственностью "ТСГ-Красноярск" и ООО "Дальвостокагроторг". Указанные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N АЗК-12/275-ф, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.5. договора отгрузка производится самовывозом товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: 662152, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева,1. Самовывоз осуществляется автотранспортом покупателя. Стоимость транспортных расходов в цену товара не включается. Для получения товара на складе продавца покупатель (или третье лицо, действующее от имени покупателя) обязан предоставить продавцу паспорт Российской Федерации и надлежаще оформленную доверенность на право получения согласованного количества товара и подписания товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о выдаче товара покупателю продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора для оплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара покупатель обязан оплатить в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара продавцом. Моментом отгрузки товара считается дата отгрузки, указанная в товарно-транспортной накладной. В течение 1 дня с момента отгрузки товара продавец предоставляет покупателю посредством факсимильной связи счет-фактуру на оплату с последующим направлением оригинала в адрес покупателя.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникнет в случае просрочки оплаты отгруженного товара), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. В случае оплаты возникшей задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование кредитом, а затем основная сумма долга.

Споры между сторонами, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств.

Сторонами подписан протокол согласования поставки (приложение N 1 к договору), в котором указаны планируемые даты отгрузки, наименование, количество, стоимость товара, а также указано, что отсрочка платежа составляет 45 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 15).

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки истец произвел отгрузку товара грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокагроторг", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом N 021890, N 021878, N 021887, N 021896, N 021895, N 021899, N 021871, N 021902, а также представленными в дело доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (комбикорма) от истца (л.д. 142-157).

В материалы дела представлены квитанции в приеме груза к перевозке (л.д. 27-39).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: от 18.05.2012 N 2013 на сумму 159 812 рублей 80 копеек, от 18.05.2012 N 2014 на сумму 162 516 рублей 40 копеек, от 22.05.2012 N 2025 на сумму 159 812 рублей 80 копеек, от 18.05.2012 N 2026 на сумму 159 812 рублей 80 копеек, от 22.05.2012 N 2027 на сумму 159 812 рублей 80 копеек, от 22.05.2012 N 2045 на сумму 170 452 рубля 80 копеек, от 22.05.2012 N 2046 на сумму 169 171 рубль 20 копеек, от 22.05.2012 N 2047 на сумму 166 287 рублей 60 копеек, от 18.05.2012 N 2048 на сумму 160 200 рублей, от 22.05.2012 N 2049 на сумму 170 452 рубля 80 копеек, от 18.05.2012 N 2069 на сумму 170452 рубля 80 копеек (л.д. 16-26).

Платежным поручением от 13.11.2012 N 5557 истец возвратил ответчику 116 894 рубля 39 копеек ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 66-67).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор от 28.04.2012 N АЗК-12/275-ф является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора поставки истец через транспортную компанию, указанную ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция"), передал ответчику товар на общую сумму 1 808 874 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом N 021890, N 021878, N 021887, N 021896, N 021895, N 021899, N 021871, N 021902, а также представленными в дело доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (комбикорма) от истца, и не оспаривается ответчиком.

На оплату отгруженного товара истец выставил ответчику представленные в материалы дела счета-фактуры.

В силу пункта 3.2. договора поставки цена фактически поставленного товара, включая стоимость продукции, НДС, стоимость тары, погрузочных работ, стоимость карантинного сертификата, стоимость сертификата соответствия, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременностью оплаты отгруженного товара истец в соответствии с пунктами 3.2., 5.3. договора начислил для взыскания с ответчика 591 870 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.07.2012 по 09.09.2012.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отгрузка товара была произведена самовывозом товара ответчиком со склада истца с помощью указанной ответчиком транспортной компании, ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки - в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, требование истца о взыскании с ответчика 591 870 рублей 78 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поставки от 28.04.2012 N АЗК-12/275-ф продавец принял на себя обязательства поставить товар покупателю, то есть ответчику, а не сторонней организации - обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостокагроторг", отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 2.5 договора от 28.04.2012 отгрузка производится самовывозом товара покупателем со склада продавца, расположенного по адресу: 662152, Красноярский край, г.Ачинск, ул. Голубева,1. Самовывоз осуществляется автотранспортом покупателя. Для получения товара на складе продавца покупатель (или третье лицо, действующее от имени покупателя) обязан предоставить продавцу паспорт Российской Федерации и надлежаще оформленную доверенность на право получения согласованного количества товара и подписания товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о выдаче товара покупателю продавцом. Из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась привлеченными ответчиком транспортными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "ТСГ-Красноярск" (доставка товара из г. Ачинска до г. Красноярска) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (в г. Магадане для дальнейшей передачи ответчику). Факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью "Дальвостокагроторг" (грузополучатель по товарно-транспортным накладным), а не непосредственно ответчиком, не влияет на выводы арбитражного суда о надлежащем исполнении истцом (поставщиком) обязательств по договору поставки от 28.04.2012 N АЗК-12/275-ф, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что данный факт был согласован между истцом и ответчиком. Так, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 807 873 рубля 30 копеек об оплате поставки комбикорма по договору поставки от 28.04.2012 N АЗК-12/275-ф, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.05.2012, в котором ответчик признает свою задолженность перед истцом в сумме 1 967 686 рублей 10 копеек (л.д. 97-98, 101). Кроме того, до подачи настоящего иска ответчиком не были заявлены претензии к истцу по факту непоставки товара по договору от 28.04.2012 N АЗК-12/275-ф, что также косвенным образом свидетельствует о согласовании между сторонами договора порядка его исполнения поставщиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15334/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в сумме 1000 рублей, недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года по делу N А33-15334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Комара Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова