Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 05АП-223/13

г. Владивосток

21 февраля 2013 г.

Дело N А51-21551/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк",

апелляционное производство N 05АП-223/2013

на решение от 07.12.2012 судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-21551/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, выраженного в уведомлении от 20.06.2012 г. N 14-16605-1; об обязании вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

при участии:

от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" - Акуленко К.В., представитель по нотариальной доверенности от 13.01.2011, сроком действия до 31.12.2013; паспорт серия 0505 N 193789.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее по тексту - ОАО "Роял Кредит Банк", "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, "ответчик",) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины (далее по тексту - госпошлина), выраженного в уведомлении от 20.06.2012 г. N 14-16605-1, и об обязании вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при регистрации договоров купли-продажи квартир в доме N 29 по ул. Кошевого в г.Владивостоке дважды оплатило государственную пошлину за совершение одних и тех же регистрационных действий. Полагает, что госпошлина в размере 15 000 руб., установленная пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), определена с учетом регистрации и перехода права собственности, и самого договора купли-продажи, в связи с чем, 7500 руб. и 5000 руб., которые он был вынужден оплатить, являются излишне уплаченными.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 ОАО "Роял Кредит Банк" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, выраженного в уведомлении от 20.06.2012 г. N 14-16605-1, и об обязании вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его полностью отменить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что вывод суда первой инстанции, в обоснование которого приведены нормы гражданского законодательства, противоречит принципам взимания налогов и сборов, установленных налоговым законодательством.

Пояснил, что, согласно пункту 3 статьи 17 НК РФ, при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Полагает, что в данном случае, таковые элементы налогообложения установлены пунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, что определяет единый размер государственной пошлины за совершение всех перечисленных в ней видов регистрационных действий, включая государственную регистрацию договора купли-продажи и государственную регистрацию перехода права собственности по договору. Кроме того, указанные регистрационные действия неразрывно связаны между собой и не могут быть осуществлены раздельно, в зависимости от волеизъявления правообладателя.

Извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Росреестра по Приморскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу его в отсутствие.

Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

27.04.2012 в Управление Росреестра по Приморскому краю обратились Акуленко К.В., действующий от имени ОАО "Роял Кредит Банк", и Тимофеев В.Н., действующий за себя и за Тригубчак Н.Н., с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Кошевого, д.29, кв.4.

В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение N 052 от 27.04.2012 на сумму 5000 руб., а также платежное поручение N 053 от 20.04.2012 на сумму 15 000 руб.

12.05.2012 Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировало договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру.

27.04.2012 в Управление Росреестра по Приморскому краю обратились Акуленко К.В., действующий от имени ОАО "Роял Кредит Банк", и Белоглазова А.В. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 27.04.2012 и переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Кошевого, д.29, кв.3.

В подтверждение уплаты госпошлины за совершение регистрационных действий заявителем были представлены платежное поручение N 051 от 27.04.2012 г. на сумму 7500 руб., а также платежное поручение N 051 от 20.04.2012 г. на сумму 15 000 руб.

12.05.2012 Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировало договор купли-продажи и переход права собственности на указанную квартиру.

Посчитав, что госпошлина в размере 12 500 руб. оплачена им излишне, 30.05.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением на возврат госпошлины.

Письмом от 20.06.2012 N 14-16605-1 ответчик отказал в возврате госпошлины со ссылкой на отсутствие факта ее излишней уплаты.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122) за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (статьей 333.17 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ для организаций установлен размер государственной пошлины в сумме 15 000 рублей за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона N 122) сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права, ограничений (обременений) и сделок с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 13 Закона N 122).

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, установлен статьей 17 Закона N 122.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в пункте 2 статьи 558 ГК РФ указано, что договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, при купле-продаже жилого помещения регистрируется договор о данной сделке и переход права собственности по нему к покупателю.

Согласно пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения государственная пошлина уплачивается обеими сторонами (продавцом и покупателем) договора в равных долях.

За государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи производит покупатель, у которого возникает право на приобретаемое жилое помещение.

Поскольку из материалов дела видно, что приобретателем (покупателем) квартир является заявитель жалобы (ОАО "Роял Кредит Банк") - юридическое лицо, которое обратилось к ответчику за регистрацией договоров купли-продажи квартир от 27.04.2012 в доме N 29 по ул.Кошевого в г.Владивостоке и переходе права собственности на них, то, следовательно, ОАО "Роял Кредит Банк" в соответствии со статьей 11, пунктом 4 статьи 16 Закона N 122, пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ, вместе с заявлением о государственной регистрации указанных договоров должен был оплатить государственную пошлину за совершение регистрационных действий - регистрации договоров купли-продажи квартир в размере, предусмотренном пунктом 22 части 1 статьи 333.33 НК РФ, а именно: 5000 руб. за государственную регистрацию договора (1/3 от 15000 руб., так как 3 участника сделки) и 7500 руб. за государственную регистрацию договора (1/2 от 15000 руб., так как 2 участника сделки).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 ОАО "Роял Кредит Банк" на основании платежного поручении N 025 от 20.12.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-21551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением N 025 от 20.12.2012 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова