Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-8971/12

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А82-5628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова А.А., действующего по доверенности от 08.02.2013,

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Белофастова А.П., действующего на основании доверенности от 22.09.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" и ответчиков Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-5628/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" (ИНН: 7604111570, ОГРН: 1077604020680)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за исполненные по договорам работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" (далее - ООО "Стройтехэнерго", истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (Министерства обороны Российской Федерации (Филиал г. Ярославль) о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы в сумме 37 939 864 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 513 148 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, соответчик) определением суда от 25.06.2012 как собственник имущества учреждения (т.2, л.д.107-108).

Определением суда от 10.10.2012 произведена замена ответчика на его правопреемника - ФГКВОУ высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком надлежащим образом оплаты по выполненным работам по договорам подряда.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 взыскано с ФГКВОУ высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Стройтехэнерго" 37 939 864 рубля 80 копеек задолженности. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

При принятии решения суд первой инстанции на основании положений статей 8, 168, 309, 310, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что все договоры были заключены в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками. Однако поскольку суд признал доказанным фактически выполненный объем работ на сумму 37 939 864 рубля 80 копеек, то стоимость работ взыскал как неосновательное обогащение с военной академии, а при недостаточности у последней денежных средств - с субсидиарного должника.

При разрешении вопроса о взыскании процентов суд первой инстанции, сославшись на статью 314 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате не определен, требование об уплате задолженности истец в адрес ответчика до даты обращения в суд не направлял, поэтому требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройтехэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ФГКВОУ высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Стройтехэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 513 148 рублей 58 копеек.

Военная академия также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, данный заявитель указывает, что суд ошибочно не направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по подсудности, чем лишил ответчика в полном объеме права на состязательность. Извещений о назначении судебного заседания в адрес ответчика не поступало, в связи с чем возражений по факту заявленных требований, направить ответчиком не предоставлено. Суд не установил все необходимые факты, способствующие объективной и всесторонней оценке для принятия решения, а именно не принял во внимание заявление Минобороны о том, что у подписавшего Акты формы КС-2 лица - В.М.Мартынова не имелось соответствующих полномочий на принятие исполнения работ в отношении конкретного объекта. Так же судом не было установлено лицо, в интересах которого были выполнены работы.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что сам факт выполнения работ для училища, подтвержденный оформленным в надлежащем порядке актом формы КС-2 порождает обязательства по оплате. В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Истцом не доказана принадлежность объектов Ярославскому зенитно-ракетному училищу, а в последующем - его правопреемнику.

Кроме того заявитель жалобы считает, что заключение договоров без соблюдения установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядка приводит к невозможности сделать однозначный вывод о том, кто должен был произвести оплату спорных работ. Подписывая договоры, акты о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, начальник училища превысил свои полномочия по вопросу оплаты за счет средств федерального бюджета. В материалы дела не представлены доказательства того, что министерство одобрило данные сделки.

Учитывая ничтожный характер спорных договоров подряда, подрядчик знал об отсутствии обязательства между ООО "Гранд-Строй" и училищем, поэтому имеются достаточные основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков считает, что они удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 судебное разбирательство отложено на 18.02.2013 до 10 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.02.2013.

От военной академии поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требования (цессии) от 23.12.2010 N 3-08/11, заключенного между ООО "Гранд-Строй" и ООО "Стройтехэнерго", последнее приобрело право требования к ответчику по уплате долга и процентов, обязанность по уплате которых возникла из следующих договоров: по договору подряда N 268-2009 от 15.09.2009 на сумму 9 652 077 рублей 86 копеек; по договору подряда N 232-2009 от 01.07.2009 на сумму 5 585 144 рубля 14 копеек; по договору подряда N 162-2009 от 01.08.2009 на сумму 462 366 рублей 48 копеек; по договору подряда б/н от 10.07.2009 на сумму 1 363 984 рубля 42 копейки; по договору подряда N 223-2009 от 01.09.2009 на сумму 4 962 961 рубль 78 копеек; по договору подряда N 130-2009 от 01.10.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2009 к договору подряда N 130-2009 от 01.10.2009 на сумму 2 254 701 рубль 50 копеек; по договору подряда N 180-2009 от 14.08.2009 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к договору подряда N 180-2009 от 14.08.2009 на сумму 13 658 628 рублей 62 копейки.

Названный договор уступки является заключенным, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Указанные выше договоры были заключены между ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) и Ярославским высшим зенитным ракетным училищем противовоздушной обороны (военный институт) (далее - Ярославское училище, училище) для выполнения работ по капитальному ремонту помещений в зданиях училища, капитальному ремонту отдельных инженерных систем, работ по благоустройству, по ремонту фасадов зданий.

Состав и стоимость работ стороны определили в локальных сметных расчетах, копии которых представлены в материалы дела и содержат отметки об их проверке Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, а также филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Ярославской области.

В подтверждение факта выполнения работ по указанным выше договорам подряда их стороны составили двухсторонние акты формы КС-2, подписанными без замечаний и возражений (т.1, л.д.39-45, 59-69, 98 -100, 109-119, 139-142, т.2, л.д.5-10, 29-34, 52-55, 64-71).

В общей сложности стоимость работ, принятых училищем по указанным выше актам составила 37 939 864 рубля.

Впоследствии 15.12.2010 училище было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (Министерства обороны Российской Федерации с созданием в г.Ярославле филиала военной академии.

В свою очередь, 23.08.2012 военная академия была преобразована в форме слияния с иным учреждением, в результате чего создано ФГКВОУ высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия).

Уклонение от оплаты за выполненные работы по договорам подряда явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал договоры подряда недействительными (ничтожными) сделками, поскольку договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (без проведения торгов). Оснований для иной оценки указанных договоров у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако по смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе признание договоров подряда недействительными сделками не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что объем и стоимость выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела актами формы КС-2 и соответствующими им справками формы КС-3, которые подписаны представителями обеих сторон без возражений и замечаний. Со стороны заказчика акты подписаны единоличным исполнительным органом учреждения (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены также утвержденные заказчиком локальные сметные расчеты.

Вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы - ответчиков отсутствие необходимого бюджетного финансирования, заключение договоров без соблюдения специального порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сами по себе не свидетельствуют о подписании документов (договоров, смет, актов и справок) от имени заказчика неуправомоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец доказал факт выполнения работ в определенном объеме и с определенной стоимостью по заданию Ярославского училища - правопредшественника ответчика, а также факт принятия результата работ заказчиком. Из условий договоров следует, что предполагалось выполнение работ по ремонту помещений и инженерных коммуникаций Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт).

Таким образом, в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что результат выполненных на основании признанных судом первой инстанции недействительными договоров по заданию Ярославского училища был передан последнему и имел для него потребительскую ценность.

Доказательств обратного ответчики не представили. Возражения Минобороны об отсутствии у Ярославского высшего зенитного ракетного училища противовоздушной обороны (военный институт) прав в отношении имущества, ремонт которого был произведен на основании спорных договоров, не могут быть признаны состоятельными.

Данный заявитель является органом исполнительной власти Российской Федерации и представляет собственника имущества указанных выше высших учебных заведений. В силу этого заявитель обладал фактической возможностью представления исчерпывающих сведений о принадлежности какого-либо имущества Ярославскому училищу. Такая фактическая возможность имелась и другого заявителя, являющегося правопреемником Ярославского училища. Однако ответчики не представили доказательств, которые бы подтверждали обоснованность подобных возражений, т.е. опровергали бы факт выполнения работ на объектах, принадлежавших Ярославскому училищу.

Также ответчики при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не заявили мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, их качества, не представили доказательств, которые бы опровергали сведения, приведенные в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, не заявили о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

Ответчики не представили доказательства несоответствия установленной актами о приемке выполненных работ стоимости работ ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, соответствие стоимости спорных работ обычно применяемым в строительстве расценкам на период выполнения работ подтверждено имеющимися на согласованных сторонами спорных сделок локальных сметных расчетах отметками об их проверке Региональным центром по ценообразованию, техническому и сметному нормированию в строительстве, а также филиалом Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Ярославской области.

Таким образом, вопреки положениям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не воспользовались должным образом своими процессуальными правами и не исполнили обязанность по доказыванию с целью защиты своих интересов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики не воспользовались правом на представление дополнительных доказательств в порядке, установленном частью 2 статьи 268 названного Кодекса.

При таких условиях апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков долга в пользу истца применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение Министерства обороны Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчики не оспаривают. Обязанность собственника имущества государственного учреждения отвечать в субсидиарном порядке по долгам учреждения при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств следует из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011).

Апелляционный суд считает, что довод ответчиков о неподсудности дела Арбитражному суду Ярославской области подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период предъявления иска (12.05.2012) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации имело в г. Ярославле филиал, который был создан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1951-р на основе реорганизованного Ярославского училища.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, предъявление иска в Арбитражный суд Ярославской области не противоречило части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяло ответчику, имеющему филиал в г.Ярославле, эффективно осуществлять защиту своих интересов в арбитражном суде.

Последующая замена ответчика его правопреемником (определение суда от 10.10.2012) не могла повлечь передачу дела для рассмотрения в иной суд в силу прямого указания части 1 статьи 39 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе военная академия не приводит доводов о необходимости рассмотрения дела по существу Арбитражным судом Московской области (как было заявлено в ходатайстве от 27.07.2012; л.д.114 т.2), а настаивает на подсудности дела Арбитражному суду Воронежской области, для чего не имеется правовых оснований.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение военной академии также несостоятельна.

Определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу от 15.05.2012 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации в Московской области и по адресу государственной регистрации филиала военной академии, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По обоим указанным адресам судебные извещения доставлены адресату (т.2, л.д.86-87).

Определение суда об отложении судебного заседания от 10.10.2012 на 07.11.2012 и замене ответчика его правопреемником также получено военной академией по адресу государственной регистрации в г.Воронеже (т.3 л.д. 53-54). Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте арбитражного суда 17.10.2012 (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ). Ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в целях подготовки со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 07.11.2012 по правилам статьи 156 АПК РФ.

Иных доводов о несогласии с принятым по делу судебным актом ответчики - заявители жалоб не приводят.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для вывода о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика - военной академии.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца, обжалующего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с момента подписания актов на стороне Ярославского училища возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при наличии специального правила пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса не подлежала применению.

Расчет суммы процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признается верным в части, т.к. при выполнении расчета истец допустил ошибку в длительности периода начисления процентов по каждой спорной сумме задолженности (неосновательного обогащения).

Период начисления процентов составил на 24.04.2012: по договору подряда N 162-2009 от 01.08.2009 (акт от 31.08.2009) - 940 дней; по договору подряда N 232-2009 от 01.07.2009 (акт от 31.08.2009) - 940 дней; по договору подряда б/н от 10.07.2009 (акт от 31.08.2009) - 940 дней; по договору подряда N 180-2009 от 14.08.2009 (акт от 10.11.2009) - 870 дней; по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2009 к договору подряда N 180-2009 от 14.08.2009 (акт от 31.12.2009) - 821 день; по договору подряда N 130-2009 от 01.10.2009 (акт от 31.10.2009) - 879 дней; по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2009 к договору подряда N 130-2009 от 01.10.2009 (акт от 31.12.2009) - 832 дня; по договору подряда N 268-2009 от 15.09.2009 (акт от 30.11.2009) - 850 дней; по договору подряда N 223-2009 от 01.09.2009 (акт от 31.10.2009) - 879 дней.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составляет с учетом стоимости выполненных работ по каждому из указанных выше актов 7 413 957 рублей 38 копеек.

В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Стройтехэнерго", подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие противоречия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Стройтехэнерго", в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков (с военной академии, а при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в сумме 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" взыскивается в доход федерального бюджета 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" (ИНН: 7604111570, ОГРН: 1077604020680) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-5628/2012 изменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 3661057435, ОГРН: 1123668041958), а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 103770255284) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" 7413957 (семь миллионов четыреста тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска о взыскании процентов решение суда оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 в части, обжалуемой ответчиками Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэнерго" в доход федерального бюджета 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак