Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-271/13

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А33-1225/2010к8

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Пинчука В.А. (паспорт),

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Килина И.В. - представителя по доверенности от 26.12.2012 N 1514,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу N А33-1225/2010к8, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ОГРН 1062453006000, ИНН 2453011702) (далее - ООО "СибТрансАвто", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2010 ООО "СибТрансАвто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.04.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "СибТрансАвто" завершено.

06.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. о распределении расходов по делу о банкротстве, в котором он просит взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 112 071 рубля 52 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2012 заявление арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворено в части. С ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу арбитражного управляющего Пинчука В.А. взыскано 1 014 297 рублей 33 копейки расходов на ведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2012 отменить в части и разрешить вопрос по существу:

- расходы по оплате услуг по оценке снизить с 60 000 рублей до 12 000 рублей;

- отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в размере 9 577 рублей 02 копеек;

- снизить сумму требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 367 619 рублей 58 копеек до 133 166 рублей 65 копеек, в том числе с 20 000 рублей оплаты информационных и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения до 10 000 рублей, с 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг в ходе процедуры конкурсного производства до 12 000 рублей, с 317 619 рублей 58 копеек бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства до 111 166 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость оказанных привлеченными специалистами услуг не соответствует ценовым расценкам на аналогичные услуги. Расходы на ГСМ не обоснованы, поскольку арбитражным управляющим не доказано отнесение данных расходов к мероприятиям по делу о банкротстве должника, не обоснована необходимость использования указанного транспортного средства в рамках конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 21.12.2012 в части и разрешить вопрос по существу: расходы по оплате услуг по оценке снизить с 60 000 рублей до 12 000 рублей; отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату ГСМ в размере 9 577 рублей 02 копеек; снизить сумму требований о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с 367 619 рублей 58 копеек до 133 166 рублей 65 копеек, в том числе с 20 000 рублей оплаты информационных и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения до 10 000 рублей, с 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг в ходе процедуры конкурсного производства до 12 000 рублей, с 317 619 рублей 58 копеек бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства до 111 166 рублей 65 копеек.

Арбитражный управляющий Пинчук В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов на привлеченных специалистов и расходов на ГСМ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук В.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась в период с 21.06.2010 по 24.10.2010. Полномочия конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" Пинчук В.А. осуществлял в период с 25.10.2010 по 28.02.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства)

Поскольку право на получение вознаграждения временным и конкурсным управляющим установлено действующим законодательством, требование арбитражного управляющего в части взыскания 123 225 рублей 81 копейки вознаграждения временного управляющего и суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 423 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. заявлено требование о возмещении почтовых расходов за процедуры наблюдения и конкурсного управляющего в сумме 2 804 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, канцелярских расходов в сумме 120 рублей, расходов на публикации в сумме 30 032 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 22 154 рублей, расходов по оплате услуг по организации торгов в размере 200 рублей.

Исследовав первичные документы (квитанции, счета, чеки, счета-фактуры, платежные поручения, чеки-ордеры), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными указанные расходы арбитражного управляющего.

В указанной части определение арбитражного суда от 21.12.2012 заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве распределено бремя доказывания необоснованности и размера расходов на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, на лиц, заявивших о необоснованности расходов.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату ГСМ в размере 9 577 рублей 02 копеек, в подтверждение которых в материалы дела представлены: командировочное удостоверение N 1 от 31.10.2010, путевой лист N 1 от 14.10.2010, чек N 5686 от 31.10.2010 на сумму 1 000 рублей 01 копейку, N 5696 от 31.10.2010 на сумму 1 419 рублей 08 копеек, командировочное удостоверение N 2 от 13.11.2010, путевой лист N 2 от 01.11.2011, чек N 8583 от 13.11.2010 на сумму 1 000 рублей 01 копейку, чек N 0121 от 24.11.2010 на сумму 500 рублей, командировочное удостоверение N 3 от 04.12.2010, путевой лист N 3 от 01.12.2010, чек от 04.12.2010 на сумму 500 рублей 23 копейки, N 7292 от 06.12.2010 на сумму 500 рублей 23 копейки, командировочное удостоверение N 4 от 18.01.2011, путевой лист N 4 от 01.01.2011, чек N 00501 от 18.01.2011 на сумму 1 656 рублей 90 копеек, N 1832 от 26.01.2011 на сумму 1 000 рублей 18 копеек, путевой лист N 5 от 01.02.2011, чек от 01.02.2011 на сумму 1 000 рублей 11 копеек, от 10.02.2011 на сумму 1 000 рублей 27 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расходов на оплату ГСМ в размере 9 557 рублей 02 копеек, поскольку осуществление конкурсным управляющим деятельности в процедуре банкротства должника невозможно без командировок, при условии нахождения конкурсного управляющего в городе Красноярске, а имущества должника в городе Зеленогорске Красноярского края. Из представленных арбитражным управляющим документов возможно определить цель поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ООО "СибТрансАвто". При этом возражения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" относительно необоснованности данных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены конкретными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованными расходы арбитражного управляющего по оплате услуг по оценке в размере 60 000 рублей, указав, что возможно было привлечение иной организации для проведения оценки имущества должника с выплатой вознаграждения в меньшем размере, в обоснование своего довода представил распечатку с сети Интернет прайс-листа экспертной организации - КрасЭкспертПроект, стоимость проведения оценки зданий и строений в данной организации составляет 12 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств некачественности оказанных оценщиком услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по оценке имущества должника и привлечении оценщика каких-либо нарушений норм законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим Пинчуком В.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 449 973 рублей 58 копеек, в том числе 20 000 рублей оплата информационных и консультационных услуг в ходе процедуры наблюдения, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг в ходе процедуры конкурсного производства, 317619 рублей 58 копеек бухгалтерских услуг в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Специфика процедуры банкротства данного должника обусловлена тем, что конкурсная масса сформирована за счет средств от реализации залогового недвижимого имущества. Средства от реализации имущества распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем при отсутствии иных средств финансирования расходов арбитражный управляющий обратился в порядке статьи 59 Закона о банкротстве о взыскании с заявителя по делу - в данном случае залогового кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между временным управляющим Пинчук В.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Правовой Антикризисный центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику содействие в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 договора составляет 20 000 рублей.

По факту оказания услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, согласно которому исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором от 28.06.2010: организационное, техническое, консультационно-методическое и иное содействие заказчику при подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Конкурсным управляющим произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2010 N 212).

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий пояснил, что необходимость получения указанных услуг была обусловлена спецификой банкротства предприятия, применявшего упрощенную систему налогообложения. В связи с отсутствием бухгалтерских балансов для оценки финансовых показателей деятельности должника арбитражному управляющему была необходима помощь специалиста.

25.10.2010 между конкурсным управляющим Пинчуком В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексные услуги по бухгалтерскому сопровождению, бухгалтерскому учету финансово-хозяйственных операций заказчика, формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в бюджет и внебюджетные фонды. Цена договора определена сторонами в размере 20 000 рублей в месяц.

21.10.2011 между сторонами подписано соглашение к договору от 14.10.2010, в соответствии с которым стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 319 688 рублей 54 копейки, из расчета 20 000 рублей в месяц.

По факту оказания услуг между сторонами подписаны акты от 21.10.2011 N 41 на сумму 240000 рублей, от 15.02.2012 N 16 на сумму 77 619 рублей 58 копеек.

Конкурсным управляющим произведена оплата в размере 317 619 рублей 58 копеек (квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2012 N 18 на сумму 77 619 рублей 58 копеек, от 21.10.2011 N 76 на сумму 240 000 рублей).

11.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Сторона Права" заключен договор оказания юридических услуг N 43/11. В соответствии с соглашением от 11.01.2011 стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг: услуги правового характера по предоставлению информации о технической инвентаризации объектов недвижимости, сведений об ОКС, подготовка документации для проведения оценки и государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

В подтверждение оказания услуг по договору сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 23.10.2011. Конкурсным управляющим произведена оплата оказанных услуг в размере 30 000 рублей согласно квитанции от 23.10.2011 N 220.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение арбитражным управляющим Пинчуком В.А. гражданско-правовых договоров оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Сторона Права", индивидуальным предпринимателем Пахомовой Т.В. соответствует целям процедур банкротства, поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение деятельности общества. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Целесообразность привлечения указанных специалистов с предложенным ими размером оплаты услуг мотивированы арбитражным управляющим целями обеспечения качественного получения услуг со стороны специалистов, имеющих опыт работы с предприятиями в процедуре банкротства.

Возражения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" относительно размера стоимости услуг специалистов, основаны на представленных суду сведениях о стоимости бухгалтерских, оценочных услуг, из которых не усматривается, что предложенные цены установлены за аналогичный объем услуг и с учетом банкротской специфики предприятия.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что обоснованность данных расходов в процедуре банкротства должника не оспаривалась (по заявлению уполномоченного органа рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего только в части ненадлежащего отражения расходов в отчетах).

Сведения о привлеченных специалистах отражены в отчете временного управляющего от 01.10.2010, отчетах конкурсного управляющего от 26.10.2011, 20.02.2012. Кроме того расходы на привлеченных специалистах представлены конкурсным управляющим при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 01.11.2011.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим документально обоснован факт и размер несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 367 619 рублей 58 копеек, а кредитор - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необоснованность данных расходов фактическими обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом частичного погашения расходов арбитражного управляющего в размере 25 441 рубля 96 копеек, взыскал с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича 1 014 297 рублей 33 копейки расходов на ведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности расходов арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, которые были исследованы в полной мере судом первой инстанции и им дана исчерпывающая правовая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что привлечение указанных специалистов произведено конкурсным управляющим неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми и их размер завышен (с учетом банкротской специфики предприятия). Также не представлены доказательств некачественности услуг, оказанных привлеченными специалистами на договорной основе. Также материалами дела подтверждаются расходы на ГСМ в размере 9 577 рублей 02 копеек, учитывая нахождение конкурсного управляющего в городе Красноярске, а имущества должника в городе Зеленогорске Красноярского края. Из представленных арбитражным управляющим документов возможно определить цель поездок и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ООО "СибТрансАвто".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу N А33-1225/2010к8 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу N А33-1225/2010к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2013 N 929161.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Кириллова