Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-327/13

г. Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-16060/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-16060/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к закрытому акционерному обществу "Байчуровское" (ОГРН 1033659502315, ИНН 3623006430), открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866) о взыскании задолженности в размере 107 980,98 руб.,

установил: открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-16060/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 19.02.2013 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 28.01.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Кардаильский мукомольный завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 г. по делу N А14-16060/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая