Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-286/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А75-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-286/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-6982/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" (ОГРН 1038600005212, ИНН 8601021271) к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1038600000163, ИНН 8601013866) о взыскании 166 559 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Фаворит-Сервис" - директор Щербаков А.Ю. по паспорту на основании решения;

от Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит - Сервис" (далее - ООО "Фаворит - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление Судебного департамента ХМАО-Югры, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 559 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-6982/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в данном случае неосновательное обогащение возникло в результате недобросовестного поведения ответчика, который, заверив истца в том, что договор по абонентскому обслуживанию программного продукта "1C: предприятие" на 2 квартал 2012 года подписан со стороны ответчика, пользовался услугами истца. Истец полагал, что действует на основании договора на 2 квартал 2012 года и оказывал услуги ответчику.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не обоснована необходимость оказания услуг во 2 квартале 2012 года, что услуги осуществлялись как доработка услуг за 1 квартал 2012 года. Работы, которые истец выполнял во 2 квартале 2012 года, не были предусмотрены договором, в связи с чем он не мог их выполнять как невыполненные работы по договору. Кроме этого, указывает на своевременность и полноту выполненных работ по договору. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на вопрос представителя истца подтвердил факт выполнения работ, однако суд в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отразил в протоколе судебного заседания признание ответчиком факта выполнения истцом работ во 2 квартале 2012 года. Считает, что ответчик по настоящему делу не оспаривает факта выполнения работ по 2 квартале 2012 года, принятие, объём и стоимость этих работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии прайс-листов на услуги истца.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N СПП-01 012012 на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта "1C: предприятие" на срок с 01.01.2012 по 31.03.2012 (л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался производить следующие работы по ежемесячному плановому и дополнительному сервисному обслуживанию на территории и компьютерах заказчика программного продукта "1С: Предприятие": отслеживание изменений в типовых конфигурациях и релизов программ и уведомление об этом заказчика; обновление релизов программного продукта "1С: Предприятие" и конфигурации клиента; установка типовых форм регламентированной отчетности; консультация по работе с программой (архивация, перепроведение, установление границы последовательности, периоды, методика работы с программой); проведение регламентных операций тестирование и исправление БД, установка и демонстрация универсальных обработок и отчетов с диска "Информационно-Технологического Обслуживания" (далее ИТС); для подписчиков диска ИТС проводить обучение и консультирование по использованию возможностей диска ИТС; настройка интерфейсов и прав доступа; изменение плана счетов, при условии работы стандартных форм отчётности; редактирование и модификация существующих форм и отчётов; создание новых отчётов и обработок расширяющих функциональность системы; изменения в модулях, не влияющие на принципы работы основных алгоритмов настройки (проведение документов и глобальный модуль); создание новых объектов конфигурации; при наличии правомерно используемых антивирусных программ проверять правильность настроек, установленных в них и проводить обновление антивирусных баз; при наличии правомерно используемой операционной системы проводить необходимые системные работы, обеспечивающие устойчивое функционирование ПП; проводить изучение и анализ особенностей организации бухгалтерского, финансового и управленческого учёта у заказчика с целью разработки рекомендаций по дальнейшему развитию и совершенствованию автоматизированной системы управления предприятием заказчика; консультация по работе с программой по телефону (бесплатная линия консультации) не более 10 минут.

На основании пункта 3.3. договора заказчик обязался назначить работников, ответственных за принятие решения о внеплановом вызове (согласовании даты, времени и продолжительности) и обеспечение продуктивной загрузки (согласно пункту 3.2. договора) специалиста, а также за приёмку работ, выполняемых исполнителем. Образцы подписей работников, имеющих право подписи от лица заказчика, удостоверяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору заказчик доверил право приёмки, предоставленных исполнителем услуг, право подписи на документах, подтверждающих выполнение этих услуг, следующим представителям: главному бухгалтеру Котовой Ж.А.; консультанту Абдрозяковой Л.К.

Из пункта 4.1. договора следует, что учёт рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путём составления листов учёта сервисного выезда, которые заполняются и подписываются уполномоченными представителями в день выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2012 стороны изменили стоимость услуг по договору, которая составила 85 995 руб.

В рамках действия договора истец оказал ответчику услуги в период с января по март 2012 года на общую сумму в размере 85 995 руб., которые были оплачены ответчиком.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик отклонил претензию истца от 24.07.2012 об оплате услуг за 2 квартал 2012 года на сумму 166 559 руб. 40 коп. (л.д. 64-66).

В ответе на претензию N УСД-3325/3 от 13.08.2012 (л.д. 67-68) ответчик указал, что выполненные работы в спорный период рассматриваются им как исполнение неисполненных обязательств по договору N СПП-01 012012 от 01.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, напротив, что требования истца подлежали удовлетворению.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Пунктом 6.4. договора от 01.01.2012 N СПП-01 012012 предусмотрено, что по окончании срока действия настоящего договора он может быть пролонгирован на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до момента его окончания.

По общему правилу в отсутствие сведений о прекращении сторонами договора в порядке пункта 6.4. договора следует считать, что такой договор продолжает действовать между сторонами на тех же условиях и на следующий период, на который он был заключён первоначально (в данном случае сроком на три месяца, несмотря на указание в тексте самого пункта 6.4. договора на пролонгацию срока действия договора на год).

Однако, как следует из материалов дела, истец указывает в исковом заявлении на то, что 15.04.2012 истцом подписан и передан ответчику договор на 2 квартал 2012 года, а в своей претензии от 24.07.2012 к ответчику (л.д. 64-66) - на то, что истцу не возвращён подписанный экземпляр договора.

Ответчик со своей стороны указывает об отсутствии договорных отношений с истцом как таковых в спорный период, поскольку договор на 2 квартал 2012 года между сторонами не заключался.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что условия пункта 6.4. договора в данном случае применению не подлежат, стороны фактически считают заключённый договор от 01.01.2012 N СПП-01 012012 прекратившим своё действие по окончании срока (31.03.2011).

В связи с чем у суда также отсутствуют основания считать, что данный договор пролонгирован сторонами на спорный период.

Из материалов дела не усматривается и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами нового договора, аналогичного договору от 01.01.2012 N СПП-01 012012.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора на выполнение работ по абонентскому обслуживанию программного продукта "1C: предприятие" на 2 квартал 2012 года (договорных отношений), фактическое пользование ответчиком услугами (работами) истца по абонентскому обслуживанию программного продукта "1C: предприятие" на последующий период после окончания срока действия договора от 01.01.2012 N СПП-01 012012 следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В таком случае применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом своих требований к ответчику.

В пункте 3.8. договора от 01.01.2012 N СПП-01 012012 стороны установили, что заказчик обязан подписывать исполнителю листы учёта сервисного выезда (карточку учёта рабочего времени).

В соответствии с пунктом 4.1. этого договора учёт рабочего времени и выполненных работ ведётся сторонами путём составления листов учёта сервисного выезда, которые заполняются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ и содержат следующие сведения: дату составления, фамилию представителя (представителей) исполнителя, выполнивших работу; перечень выполненных работ и указание на необходимость их продолжения либо на их завершение; количество рабочего времени, затраченного на выполнение работ по пункту 4.1.3.; рабочее время по дополнительному сервисному обслуживанию, отработанное представителем исполнителя у заказчика за вызов определяется по листу сервисного выезда исполнителя как разность между значениями времени окончания и начала работ.

То есть данные карточки учёта рабочего времени в ходе исполнения сторонами ранее заключённого договора фактически фиксировали, когда и сколько рабочего времени истцом было потрачено при выполнении возложенных на него договором обязанностей.

В подтверждение факта оказания услуг в отсутствие договора за последующий спорный период - 2 квартал 2012 года истцом представлены в материалы дела карточки учёта рабочего времени за апрель, май, июнь 2012 года (л.д. 35-63).

Указанные карточки учёта рабочего времени содержат следующие сведения: фамилию сотрудника истца, дату, время прибытия и убытия сотрудника истца, графу "что делал" и подпись соответствующего лица.

Сведения о работе по часам отражены и в отчётах сотрудника (л.д. 33-34), по которым общая сумма оказанных услуг (выполненных работ) составляет 166 559 руб. 40 коп.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату, счета-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2012 года (л.д. 70-87).

В названных документах цена услуг (работ) определена истцом за 1 час в размере 1 260 руб.

Такая же цена значится и в актах выполненных работ за период с января по март 2012 года (л.д. 27-32), подписанных сторонами в рамках действующего договора от 01.01.2012 N СПП-01 012012.

При этом следует отметить, что в приложении N 2 к данному договору "Тарифные планы работ на абонентское обслуживание" указано, что исполнитель оказывает абонентское обслуживание согласно тарифному плану "Базовый Бухгалтерский". Стоимость 1 часа данного тарифа соответствует сумме 1 260 руб.

Таким образом, из представленных истцом документов за спорный период усматривается, что истец продолжал оказывать услуги ответчику и в последующий период после окончания срока действия договора 31.03.2012 (в спорный период); на каждый выезд составлялась карточка учёта рабочего времени, которая подтверждает факт оказания услуг и количество часов, затраченных истцом на оказание услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом карточки учёта рабочего времени не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по их оплате во 2 квартале 2012 года. При этом указанный вывод сделан судом исходя из анализа фактически лишь одной карточки учёта рабочего времени от 06.04.2012 (л.д. 55).

Как следует из содержания данной карточки и отчёта сотрудника (л.д. 34), представителем истца затрачен 1 час на "уст. реглам. отчёта за 1 кв. 2012 г (хозрасчёт)".

Вместе с тем, само по себе указание во взаимосвязи с видом работ за 1 квартал 2012 года не означает, что данные работы являются устранением тех "неисполненных обязательств", о которых указывает ответчик.

Исходя из буквального толкования вышеназванного вида работ следует, что истец устанавливал соответствующий отчёт за 1 квартал 2012 года, то есть за прошедший период, после окончания 1 квартала 2012 года (06.04.2012).

Ответчик по сути не отрицает факта оказания истцом ему услуг.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 6.2. договора от 01.01.2012 N СПП-01 012012 сводятся к тому, что оказанные истцом услуги ответчик расценивает как исполнение неисполненных обязательств по ранее заключённому договору от 01.01.2012 N СПП-01 012012.

Между тем, данные возражения ответчика вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит доводы о выявлении ряда недочётов и перечисляет их в данном отзыве (л.д. 88-90).

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчиком истцу каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг в период действия договора от 01.01.2012 N СПП-01 012012, в том числе относительно недостатков, перечисленных в отзыве на исковое заявление (направление истцу претензий, писем об устранении выявленных недостатков; документы, в которых стороны фиксировали именно выполнение истцом работ по устранению недостатков)

Напротив, из актов выполненных работ за 1 квартал 2012 года следует, что услуги выполнены истцом в полном объёме и в срок, заказчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам выполнения услуг (л.д. 27-32).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания считать, что оказанные истцом услуги во 2 квартале 2012 года представляют собой услуги по устранению недостатков в оказанных услугах (выполненных работах) за предыдущий период (1 квартал 2012 года).

В пункте 6.2. договора, на который ссылается ответчик в ответе от 13.08.2012 на претензию истца (л.д. 67-68), установлено, что настоящий договор действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Рассматриваемый договор от 01.01.2012 N СПП-01 012012 заключён сторонами на срок до 31.03.2012, предметом данного договора является исполнение истцом обязательств по производству работ по ежемесячному сервисному обслуживанию программного продукта "1C: предприятие".

Перечень услуг в пунктах 2.1.1. - 2.1.16. договора носит общий характер.

Таким образом, в рамках указанного договора истец обязался выполнять работы ежемесячно по сервисному обслуживанию программного продукта "1C: предприятие", принадлежащего ответчику на праве собственности, а не какие-либо конкретные услуги, прямо обусловленные договором.

Выполняемая истцом работа по договору связана с проведением ежемесячного планового и дополнительного сервисного обслуживания на территории и компьютерах ответчика программного продукта "1C: предприятие".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал своё решение, в частности, ссылкой на пояснения представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым в рассматриваемый период 2 квартала 2012 года работниками истца осуществлялась доработка услуг и проводились консультации по услугам, оказанным за 1 квартал 2012 года на основании договора N СПП-01 012012 от 01.01.2012, которые были оплачены в полном размере.

Между тем, в деле отсутствуют вообще какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы ответчика, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о договорённости сторон относительно устранений замечаний (выполнении доработок).

Поэтому доводы представителя ответчика о наличии факта выполнения истцом работ во 2 квартале 2012 года как устранение замечаний являются несостоятельными. Учитывая отсутствие со стороны ответчика в рамках срока действия договора от 01.01.2012 N СПП-01 012012 каких-либо замечаний по качеству выполненной истцом работы, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие таких замечаний, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованности своих возражений против исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не обоснована необходимость оказания услуг во 2 квартале 2012 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, обращаясь в суд, в подтверждение своих исковых требований к ответчику представил соответствующие доказательства, подтверждающие факт и размер оказанных услуг (выполненной работы).

Необходимость проведения работ (оказания услуг) во 2 квартале 2012 года не входит в предмет доказывания настоящего иска.

Истец является исполнителем услуг, в связи с чем оказание услуг ответчику он может осуществлять при наличии необходимости в этих услугах ответчика как заказчика услуг.

Бремя доказывания необходимости в выполнении работ или отсутствия в этой необходимости по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика, поскольку именно ответчик является заказчиком услуг.

Кроме этого, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 402 ГК РФ указал также на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности, либо иные документы, свидетельствующие о том, что работники ответчика Котова Ж.А. и Абдрозякова Л.К., которым предоставлено право подписи и приёмки услуг ООО "Фаворит - Сервис", оказанных в 1 квартале 2012 года, действовали в интересах ответчика и по его поручению во исполнение обязательств перед истцом во 2 квартале 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно, предполагается, что лица, которым ответчик предоставил право подписывать карточки учёта рабочего времени в рамках действующего договора, не имеют соответствующих полномочий на осуществление таких же действий в отсутствие заключённого договора между сторонами.

В то же время, учитывая как раз наличие ранее заключённого договора между сторонами и продолжение истцом предоставления соответствующих услуг, полномочия сотрудников ответчика по подписанию карточек учёта рабочего времени, по мнению суда апелляционной инстанции, могли явствовать из обстановки, сложившейся во взаимоотношениях сторон по сервисному обслуживанию программного продукта "1C: предприятие". Размер неосновательного обогащения в сумме 166 559 руб. 40 коп. истцом также доказан.

Стоимость услуг истцом определена исходя из тарифа, которым стороны руководствовались в ходе исполнения ранее действующего договора (1 260 руб. за 1 час).

Обратного ответчиком не доказано, в том числе с учётом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, а именно: не приведено доказательств иной стоимости услуг.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции, поскольку требования истца к ответчику являются обоснованными, а ответчиком не опровергнуты данные требования надлежащими доказательствами по делу.

Поэтому принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 996 руб. 78 коп. при подаче иска в размере 166 559 руб. 40 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 7 996 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-6982/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" 166 559 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 996 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина