Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-1706/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-28617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Соловьева М.С., доверенность от 31.12.2012 N 01-15-4/12/181,

от ответчика - представитель Богачев Е.А., доверенность от 11.01.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А55-28617/2012 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Самара, ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой", г. Воронеж, ИНН 3664080760, ОГРН 1073667017973,

третье лицо - открытое акционерное общество "Центр технической диагностики", г. Луховицы, Московская область,

о взыскании 172 690 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - истец, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Воронежнефтьгазстрой") о взыскании неустойки в сумме 172 690 руб. 60 коп., в том числе 146 686 руб. 60 коп. - штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п. 28.1.1 заключенного сторонами контракта N 608/2012 от 05.05.2012, и 26 004 руб. - пени за задержку предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусмотренную п. 28.1.11 того же контракта.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом актов о срыве сроков выполнения работ от 30.06.2012, от 31.07.2012 и от 16.08.2012, а также ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу А55-28617/2012 назначена судебно-техническая экспертиза документов. Производство экспертизы поручено старшему эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Анохину А.В. (с допустимостью замены экспертом Яновой Н.Б. или экспертом Алексеевым М.Г.) со сроком проведения до 15 марта 2013 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли представленные ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" копии актов о срыве сроков выполнения работ от 30.06.2012, от 31.07.2012 и от 16.08.2012 копиями с представленных ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" подлинников актов о срыве сроков выполнения работ от 30.06.2012, от 31.07.2012 и от 16.08.2012 (соответственно)?

2. Изготовлены ли копии подписей и оттисков печатей в копиях актов о срыве сроков выполнения работ от 30.06.2012, от 31.07.2012 и от 16.08.2012 путем копирования с одного образца текста, содержащего эти подписи и оттиски печатей?

3. Какова давность выполнения текста, подписей и оттисков печатей в подлинниках актов о срыве сроков выполнения работ от 30.06.2012, от 31.07.2012 и от 16.08.2012?

4. Какова вероятность выполнения подписей и оттисков печатей в подлинниках актов о срыве сроков выполнения работ от 30.06.2012, от 31.07.2012 и от 16.08.2012 именно в те дни, которыми датированы указанные акты (соответственно)?

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что не согласен с назначением экспертизы, поскольку существенно затягивает ход производства по делу и вынесение конечного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, судом правомерно назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2013 N 1054 государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года по делу N А55-28617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юго-Западному открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Самара, ИНН 6317026217, ОГРН 1026301417746, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1054 от 21.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин