Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 20АП-5517/12

Тула

22 февраля 2013 г.

Дело N А68-5587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Агропривод" (город Тула, ОГРН 1027100520512, ИНН 7105506541) Шиенкова К.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 по делу N А68-5587/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропривод" Чепарева Д.Н. о завершении конкурсного производства, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 21.02.2011 закрытое акционерное общество "Агропривод" (далее - ЗАО "Агропривод") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н. (далее - управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2011.

Управляющим в суд первой инстанции представлен отчет по результатам конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 ходатайство управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ЗАО "Агропривод" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО "Агропривод" Шиенков К.В. (далее - Шиенков К.В.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для завершения конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статей 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выполнил не все мероприятия необходимые для формирования конкурсной массы. Указывает, на то, что в рамках дела N А68-7245/2010 рассматривается спор о признании недействительными сделок купли-продажи всего имущества должника, в связи с чем, полагает не возможным завершение конкурсного производства до разрешения в судебном порядке спора по указанному делу.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, определение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2012 Шиенковым К.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-5587/10 в апелляционной инстанции до рассмотрения надзорной жалобы по делу N А68-7245/2010 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вынесения судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А68-7245/10.

18.01.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение по делу N А68-7245/10 об отказе в передаче дела в Президиум.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, решением суда от 21.02.2011 ЗАО "Агропривод" признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Управляющим в суд первой инстанции представлен отчет по результатам конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 02.10.2012 ходатайство управляющего удовлетворено, конкурсное производство завершено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ходатайство удовлетворено правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случаях погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из представленных управляющим в материалы дела документов усматривается следующее.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011.

Сформирован реестр требований кредиторов, состоящий их требований третьей очереди в размере 22 549 684 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что имущество должника не выявлено конкурсная масса не была сформирована, оценка не проводилась.

Без удовлетворения остались требования 3-ей очереди в размере 22 549 684 рублей 86 копеек, которые в соответствии со статьей 114 Федерального Закона от 26.10.2002 N 147-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввиду отсутствия конкурсной массы считаются погашенными.

Расчетные счета в кредитных организациях закрыты, составлен и сдан ликвидационный баланс предприятия.

Документация, подлежащая обязательному архивному хранению, отсутствует, а на момент введения конкурсного производства в штате должника работники не числились.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 09.07.2012, и по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Довод заявителя жалобы о возможности возврата в конкурсную массу имущества должника суд отклоняет, исходя из следующего.

В рамках дела N А68-7245/2010 рассматривался спор о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника, в частности: договора купли-продажи от 21.12.2009, согласно которому ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" земельный участок общей площадью 9508 кв. м, кадастровый номер 71:30:040101:10, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу - местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10 и предназначенный для эксплуатации производственной базы и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009, согласно которому ЗАО "Агропривод" продало ООО "Промбизнес" следующие объекты недвижимости:

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 2838,7 кв. м, инв. N 5080, лит. А-А11, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:002;

- нежилое (производственное) здание, нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 852,8 кв. м, инв. N 70:401:001:004877240:0200:20000, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10. Условный номер 71:30:04:00436:003;

- нежилое здание (проходная), нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 10,4 кв. м, инв. N 70:401:001:004877240:0700:20000, лит. Ж, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10, условный номер 71:30:04:00436:004;

- нежилое здание (компрессорная), 1-этажное, общей площадью 36,1 кв. м, инв. N 70:401:001:004877240:1400:20000, лит. О, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, ул. Мосина, д. 8, 10;

Решением от 31.12.2010 в иске отказано в связи с недоказанностью ущерба и нарушения прав общества и акционеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, оставленным без изменения Постановлением ФАС ЦО от 30.08.2012, вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2012 N ВАС-15016/12 к производству принято заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2012 по делу Арбитражного суда Тульской области N А68-7245/10.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 дело N А68-7245/10 истребовано из суда первой инстанции.

18.01.2013 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение по делу N А68-7245/10 об отказе в передаче дела в Президиум.

Таким образом, позиция заявителя жалобы не нашла своего подтверждения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных законом мероприятий и необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Подателем жалобы в судебном заседании 21.02.2012 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судебного акта по делу N А68-9274/2012, в рамках которого рассматривается иск акционеров должника к бывшему генеральному директору должника о взыскании причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5587/2010 от 02.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева