Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-700/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А21-8933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-700/2013) ООО "ВлаДи" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А21-8933/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВлаДи"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВлаДи" (236000, Калининград, ул. Уральского, 3-2, ОГРН 1063905028131, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9, далее - Управление) от 16.08.2012 N 27-12/1035П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВлаДи" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.11.2012 отменить. Податель жалобы считает, что Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления данных процессуальных документов.

Территориальное управление направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между Обществом (Покупатель) и фирмой "СОNSAY" Sp.j. (Польша) (продавец, нерезидент), заключен контракт N Е/001/2008 (далее - Договор) на поставку товаров - чулочно-носочных изделий.

На основании данного контракта Общество 21.04.2008 оформило в Калининградском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - банк ПС, уполномоченный банк) паспорт сделки N 08040017/2748/0036/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ДТ N 10226030/190911/0024586 (отметка таможни "выпуск разрешен" 20.09.2011).

Справка о подтверждающих документах вместе с ДТ N 10226030/190911/0024586 в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) представлена обществом в уполномоченный банк от 03.11.2011, при установленном сроке - до 05.10.2011.

По факту несвоевременного представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, должностным лицом Территориального управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2012.

Постановлением управления от 16.08.2012 N 27-12/1035П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ВлаДи" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, о соблюдении Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (действовавшем в рассматриваемый период).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Факт нарушения Обществом закрепленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах одновременно с документом о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров установлен судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Справка о подтверждающих документах вместе с ДТ N 10226030/190911/0024586 представлена Обществом в уполномоченный банк 03.11.2011, при установленном сроке до 05.10.2011, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 2.4 Положения N 258-П, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Положения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные пунктом 2.4 Положения N 258-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, но не сделало этого, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Положение N 258-П утратило силу с 01.10.2012, и в настоящее время действует Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пунктов 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями предельной датой исполнения Обществом рассматриваемой обязанности является 11.10.2011. Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий поставку товара (ДТ N 10226030/190911/0024586) представлены 03.11.2011, то есть с нарушением срока на 17 дней.

Поскольку нарушение установленных Инструкцией N 138-И сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в рассматриваемом случае охватывается диспозицией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Доводы подателя жалобы о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Управление извещало заявителя письмом от 05.06.2012 N 35-06-08/1986, направленном ООО "ВлаДи" по адресу: 236000, Калининград, ул. Уральская, 3/2.

Указанное письмо адресатом не получено и возвращено в Территориальное управление с отметкой органа почтовой связи "не значится" (л.д. 45-47).

Протокол N 27-12/1035, составленный 10.07.2012 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, направлен ООО "ВлаДи" по адресу: 236000, Калининград, ул. Уральская, д. 3, кв.2.

Определением от 10.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении N 27-12/1035 назначено на 25.07.2012 (л.д. 64).

Поскольку по состоянию на 25.07.2012 Управление не располагало информацией о надлежащем уведомлении Общества о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 25.07.2012 рассмотрение дела отложено на 16.08.2012 (л.д. 75).

Указанное определение, направленное обществу по адресу: Калининград, ул. Уральская, д. 3, кв.2, не получено адресатом и возвращено в Управление с отметкой "не значится" (л.д. 76).

Податель жалобы, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, указывает, что юридическим адресом организации является: Калининград, ул. Уральская, 3,-2, однако вся корреспонденция Управлением направлялась по ненадлежащему адресу: 236000, Калининград, ул. Уральская, д. 3, кв.2.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление, направленное по адресу: 236000, Калининград, ул. Уральская, д. 3, кв.2, получено лично директором организации Димковым Г.А. (л.д. 86).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что направляемая Управлением корреспонденция с указанием даты и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, направлялась не по надлежащему адресу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А21-8933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВлаДи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова