Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-207/13

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А11-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (ИНН 5261000011, ОРГН 10252003569203, ул.Тропинина, д.47, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2012 по делу N А11-8487/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" (далее - ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Усоевой И.В.(далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Владимирской области и обязании судебного пристава-исполнителя провести необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание присужденной взыскателю суммы в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требования исполнительного документа не совершаются.

Судебный пристав-исполнитель Усоева И.В. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь в отзыве на то, что ей принимались все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности, однако исполнительное производство было окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области АС N 001606167 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" в пользу ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова" задолженности в сумме 58668 руб. 37 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13506/11/02/33.

14.02.2012 упомянутое выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 9971/10/02/33, а 12.04.2012 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Усоевой И.В.

30.10.2012 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвратил исполнительный документ взыскателю.

ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова", посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые им меры по отысканию имущества должника соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова", имея в виду, что неисполнение требования исполнительного документа само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых и применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства содержится в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 12.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале ВРУ ОАО "МИНБ" (13.04.2012 постановление передано в банк для исполнения), в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (13.04.2012 постановление передано в банк для исполнения). Данные постановления не исполнены в виду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств.

С целью установления имущественного и финансового положения должника - ООО "Промснаб" судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. В соответствии с полученными ответами, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Усоевой И.В. осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО "Промснаб": г. Владимир, ул. Лакина, д. 1-А, в ходе которого установлено, что по месту регистрации должник отсутствует.

17.05.2012 судебным приставом-исполнителем Усоевой И.В. осуществлен выход по адресу г. Владимир, ул. Связи, д. 8, где должник ООО "Промснаб" арендовал офис, который на дату проверки оказался пуст, мебель и оргтехника отсутствовали.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в настоящее время должник не осуществляет коммерческой деятельности, денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, по результатам которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности взыскания, в связи с чем 30.10.2012 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, а потому обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы взыскателя относительно неполучения ответов на его запросы от 15.08.2011 и от 15.05.2012 о ходе исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2012 правового значения по настоящему делу не имеют, так как в данном случае предметом оспаривания являлось бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, а не его бездействие по ненаправлению ответов на запросы и копии постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2012 по делу N А11-8487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е.Седакова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова