Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-330/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А76-16269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012

по делу N А76-16269/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность от 24.11.2010 04-20/024669),

индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича - Сапожников Д.А. (доверенность от 24.08.2012).

индивидуальный предприниматель Романов Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Романов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2011 N 4440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, от 21.09.2011 N 1549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, признать не подлежащими исполнению постановление инспекции от 21.09.2011 N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, уточненное постановление от 04.05.2012 N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 21.09.2011 N 1549 в части взыскания 73 139,06 рублей за счет имущества индивидуального предпринимателя. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на существенное нарушение инспекцией порядка бесспорного взыскания задолженности, выразившееся, по его мнению, в непринятии решения от 07.09.2011 N 4440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также решения от 21.09.2011 N 1549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в инкассовых поручениях и постановлении от 21.09.2011 N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ссылки на решение от 07.09.2011 N 4440, а также решение от 21.09.2011 N 1549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что оспариваемые решения ему не направлялись, а представленные налоговым органом списки и реестры отправки корреспонденции не могут достоверно подтверждать факт отправки, поскольку содержат пороки: отсутствует штамп почтового отделения о принятии корреспонденции, реестр отправки не конкретизирует адресатов и отправления.

Также налогоплательщик ссылается на наличие достаточного количества денежных средств на расчетном счете для погашения задолженности, при этом налоговый орган не убедился в отсутствии денежных средств путем получения информации из банка, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания, предусмотренные п. 7 ст. 46 НК РФ для взыскания задолженности за счет имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что оспариваемые постановления приняты в период действия обеспечительных мер, введенных арбитражным судом.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы предпринимателя.

Так, налоговый орган ссылается на соблюдение процедуры взыскания задолженности, начисленной вступившим в законную силу решением о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.08.2011 N 16-07/00, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 561 931 рублей, соответствующие пени в сумме 307 188 рублей, штрафы в сумме 312 387 рублей, всего 2 181 506 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-18172/2011 решение инспекции от 28.06.2011 N 24 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, оставленным в силе кассационным судом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.06.2011 N 24 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 281 148,30 рублей.

В рамках дела N А76-18172/2011 арбитражным судом с 03.10.2011 введены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.06.2011 N 24, отмененные определением суда от 21.08.2012.

На основании решения от 28.06.2011 N 24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней и штрафа от 22.08.2011 N 2626 (т.1 л.д. 75-77). Указанным требованием предпринимателю предложено в срок до 05.09.2011 уплатить задолженность по налогам в сумме 1 561 930 рублей, пени в сумме 307 188 рублей, штрафам в сумме 312 287 рублей. Требование получено лично предпринимателем (т.2, л.д. 77).

В связи с неисполнением предпринимателем требования в установленный срок инспекцией в соответствии со ст.46 НК РФ вынесено решение от 07.09.2011 N 4440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации в банках, а также электронных денежных средств (т.2, л.д. 115), а также на счет предпринимателя в Челябинском отделении N 8597 ОАО "Сбербанк" выставлены инкассовые поручения от 07.09.2011 на общую сумму 2 181 505 рублей, принятые банком к исполнению 19.09.2011.

В связи с неисполнением решения от 07.09.2011 N 4440 инспекцией на основании ст. 47 НК РФ принято решение от 21.09.2011 N 1549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и Постановление N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (т.2, л.д. 74) на общую сумму 2 181 505 рублей.

После отмены Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решения от 28.06.2011 N 24 в части штрафа в сумме 281 148,3 рублей инспекции 04.05.2012 вынесено уточненное постановление N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, которым уменьшен размер взыскиваемого штрафа на 281 148,3 рублей (т.2, л.д. 73).

Предприниматель, полагая, что решения и постановления инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении инспекцией порядка взыскания задолженности за исключением взыскания 73 139,06 рублей за счет имущества индивидуального предпринимателя, поскольку указанная суммы была взыскана за счет денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку спариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа ли лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

На основании пунктов 7, 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог (пени, штрафы) за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 названного Кодекса. При взыскании налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках (пункт 8 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, условием вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика является отсутствие денежных средств на счетах общества. При этом налоговым органом должен быть соблюден вышеуказанный порядок вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате соответствующих налогов (сборов), возникшей на основании решения от 28.06.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу 18.08.2011, налоговым органом в установленный десятидневный срок было выставлено требование от 22.08.2011 об уплате налога, пени, штрафа в общей сумме 2 181 506 рублей в срок до 05.09.2011, врученное налогоплательщику лично 22.08.2011.

В связи с неисполнением указанного требований в установленные сроки, налоговым органом в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ было вынесено решение от 07.09.2011 N 4440 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, отправка которого налогоплательщику 09.09.2011 подтверждается списком заказных отправлений с отметкой почты, а также почтовой квитанцией (т.2, л.д. 156).

Указанное решение было направлено по юридическому адресу предпринимателя и не было получено им, возвращено с отметкой "истек срок хранения" (т.3, л.д. 42-43).

Также, в порядке п. 4 ст. 46 НК РФ, налоговым органом на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации были направлены в банк инкассовые поручения (т.3, л.д. 17-41), принятые банком к исполнению 19.09.2011.

В связи с недостаточностью средств на банковском счете предпринимателя инспекцией на основании п. 7 ст. 46 НК РФ, ст. 47 НК РФ принято решение от 21.09.2011 N 1549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и постановление N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя (т.2, л.д. 74) на общую сумму 2 181 505 рублей.

Решение от 21.09.2011 N 1549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика направлено налогоплательщику по юридическому адресу, что подтверждается списками отправки корреспонденции от 26.09.2011 (т.3, л.д. 4-5).

Постановление N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено соблюдение налоговым органом как самой процедуры обращения взыскания на денежные средства, имущество налогоплательщика, так и формы актов, устанавливающих необходимость совершения таких действий соответствующими организациями (банками) и органами (службы судебных приставов).

Заявителем не представлено достоверных доказательств обратного, и не указано, каким именно образом вынесенные акты нарушили права налогоплательщика с учетом того обстоятельства, что все действия по бесспорному взысканию задолженности осуществлены налоговым органом в 2011 году, а обращение в суд осуществлено заявителем 27.08.2012, при том, что налогоплательщик знал, что в отношении него возбуждена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, а, следовательно, располагал возможностью оспорить указанные действия ранее. Между тем, доказательств того, что предприниматель оспаривал действия по бесспорному взысканию, в материалы дела налогоплательщиком представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение соблюдения налоговым органом порядка направления решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, поскольку согласно представленным в материалы дела спискам (реестрам) почтовых отправлений заказной корреспонденции, факт направления данных решений подтвержден и является доказанным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что само по себе несоблюдение инспекцией требований к порядку направления вынесенных ненормативных актов, при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, не может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным. Статьей 46, 47 НК РФ также не установлены последствия при нарушении инспекцией порядка направления налогоплательщику решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке и за счет его имущества.

Доводы предпринимателя о наличии на его расчетном счете в банке достаточного количества денежных средств для погашения задолженности не соответствуют материалам дела.

Так, как следует из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету заявителя остаток денежных средств на 19.09.2011 составлял 26 418 рублей, который был списан во исполнение спорной задолженности перед налоговым органом, поступление средств до вынесения инспекцией решения от 21.09.2011 N 1549 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика отсутствовало (т.3, л.д. 7).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя об осуществлении взыскания в период действия обеспечительных мер, введенных судом, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, как уже указывалось, в рамках дела N А76-18172/2011 арбитражным судом с 03.10.2011 введены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции от 28.06.2011 N 24, отмененные определением суда от 21.08.2012.

В силу ч.ч. 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать задолженность по налогам и пени в бесспорном порядке.

В то время как оспариваемые акты, за исключением уточненного постановления от 04.05.2012 N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесены налоговым органом в период до введения 03.10.2011 обеспечительных мер в рамках дела N А76-18172/2011.

При этом, само по себе уточненное постановление от 04.05.2012 N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика является производным ненормативным правовым актом, направленным лишь на уточнение подлежащих взысканию с налогоплательщика сумм задолженности в связи с частичной отменой решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке, поэтому его вынесение в период действия обеспечительных мер не свидетельствует о совершении налоговым органом действий по бесспорному взысканию задолженности, поскольку на момент введения обеспечительных мер все процедуры, установленные НК РФ для взыскания задолженности были инспекцией уже реализованы, задолженность передана на взыскание судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В части доводов о том, что в уточненном постановлении инспекцией не учтено частичное взыскание задолженности, апелляционный суд считает необходимым отметить, что уточненное постановление от 04.05.2012 N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика является производным ненормативным правовым актом по отношению к постановлении инспекции от 21.09.2011 N 1544 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было скорректировано судом на указанную сумму, а, кроме того, налогоплательщик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представлять доказательства частичного погашения взыскиваемой на основании исполнительного документа задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-16269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина