Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-9026/12 (ключевые темы: уведомление кредиторов - требования кредиторов - уполномоченные органы - расходы - внешнее управление)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 02АП-9026/12

г. Киров

19 февраля 2013 г.

Дело N А29-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-1136/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (Республика Коми, г.Сыктывкар)

об обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Леском" Раюшкина Игоря Анатольевича представить подлинные документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов на уведомления кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Леском" (ОГРН 1021100509000, Республики Коми, г.Сыктывкар),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Леском" (ЗАО "Леском", должник) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Леском" Раюшкина Игоря Анатольевича (конкурсный управляющий Раюшкин И.А.) представить подлинные документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов на уведомления кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа.

Заявление основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, конкурсный управляющий обязан представить налоговому органу первичные документы, подтверждающие расходы управляющего на уведомление кредиторов ЗАО "Леском" о предъявлении требований уполномоченного органа. Учитывая, что конкурсным управляющим в добровольном порядке до настоящего времени не представлены данные документы, то, как считает апеллянт, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закон о банкротстве с соответствующим заявлением. Заявитель считает, что необходимо учитывать положения пункта 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 402 "О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику", согласно которому разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по поводу размера и обоснованности расходов на уведомление кредиторов рассматриваются в арбитражном суде в порядке статьи 60 Закон о банкротстве. Ссылку суда на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления инспекция считает необоснованной. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об истребовании расходных документов на уведомление кредиторов, суд лишает налоговую инспекцию возможности получения необходимых ему бухгалтерских документов для подтверждения произведенных авансовых платежей конкурсному управляющему ЗАО "Леском" Раюшкину И.А.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения, рассмотреть жалобу инспекции без участия своего представителя.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителю следует отказать, т.к. у суда не имеется на рассмотрении какого-либо спора, для разрешения которого необходимо истребовать указанные уполномоченным органом доказательства; в рамках рассмотренного обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа с заявлением о разногласиях по поводу размера расходов на уведомление кредиторов в порядке, установленном статьей 60 Закона, уполномоченный орган не обращался. Кроме того, суд пришел к вводу, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности направления конкурсным управляющим оригиналов банковских документов о несении им расходов в адрес кредиторов и уполномоченного органа по их требованиям.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основании абзаца 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют и заявителем не оспаривается, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом кредиторы были надлежащим образом уведомлены о поданном уполномоченным органом требовании, доказательства уведомления кредиторов по рассмотренному делу, должны содержаться в материалах этого дела, с которыми налоговый орган вправе ознакомиться.

Из материалов дела усматривается предоставление конкурсным управляющим ЗАО "Леском" Раюшкиным И.А. инспекции информации о примерной сумме расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований инспекции с направлением счета от 17.07.2012 N 2 (л.д. 5, 7).

Таким образом требования законодательства о банкротстве, положения пункта 6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" конкурсным управляющим соблюдены.

Доказательства рассмотрения арбитражным судом разногласий между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по поводу размера и обоснованности расходов на уведомление кредиторов в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суде первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление уполномоченного органа следует рассматривать в порядке, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми подлинными документами, подтверждающими фактическое осуществление расходов на уведомления кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа, в рамках основного дела о банкротстве ЗАО "Леском".

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления инспекции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-1136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов