Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 01АП-6932/12

г. Владимир

13 февраля 2013 г.

Дело N А43-14839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Супромон", г. Дзержинск, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012

по делу N А43-14839/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (ОГРН 1025201741861, ИНН 5249002196) г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (ОГРН 1093338001250, ИНН 3338005967), г. Гороховец Владимирской области,

о взыскании 94 796 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

от заявителя жалобы (истца) - генерального директора Сурженко Н.К. (протокол собрания учредителей от 14.12.2008);

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" о взыскании 94 796 рублей 26 копеек, из них: задолженность за часть неоплаченных работ, выполненных по акту N 009663 в сумме 5000 рублей, задолженность за административно-бухгалтерское сопровождение за период с 01.12.2009 по 31.05.2012 в сумме 88 655 рублей, 1131 рубля 26 копеек пени за период с 27.11.2009 по 31.05.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 486, 487, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Валерия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" 5000 рублей долга, 1131 рублей 26 копеек неустойки, 245 рублей 26 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 452 рубля 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 255 рублей 66 копеек судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что условие договора об оказании услуги по административно-бухгалтерскому сопровождению задолженности ответчика и соответственно условие об оплате данной услуги договором N 2531 от 26.11.2009 не согласованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца о взыскании пени, начиная с 01.06.2012 по день погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 между ООО "СУПРОМОН" (исполнитель) и ООО "Валерия" (заказчик) был заключен договор N 2531 на техническую поддержку ККТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет на контрольно-кассовой технике (ККТ) следующие работы: техническая поддержка, поставка расходных материалов, подготовка документов и сопровождение заказчика при постановке и снятие с учета ККТ в ИФНС.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора выполненные работы и использованные исполнителем при этом материалы оплачиваются заказчиком наличными деньгами в срок не позднее 3 рабочих дней, а по безналичному расчету в срок не позже 5 банковских дней с даты выполнения работ. За задержку платежей виновная сторона выплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, считая со дня выполнения работ или получения товара.

В соответствии с пунктом 7.9 договора административно-бухгалтерское сопровождение задолженности исполнителем задолженности ответчика составляет в сутки 15 рублей в период действия договора и 100 рублей после.

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания до 31.12.2009. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении его дальнейшего действия (пункты 10.1, 10.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8125 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом N 009663 от 26.11.2009 (л.д. 12).

Ответчик оплату произвел частично в сумме 3125 рублей по приходному кассовому ордеру от 26.11.2009, в связи с чем задолженность за оказанные услуги по обслуживанию ККТ составляет 5000 рублей.

Также истец указывает, что им оказаны услуги по административно-бухгалтерскому сопровождению за период с 01.12.2009 по 31.05.2012 в сумме 88 655 рублей, в связи с чем общий размер задолженности ответчика по расчету истца составляет 94 796 рублей 26 копеек.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты спорной задолженности послужило обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" основанием для направления в адрес ответчика претензии (л.д. 17) и дальнейшего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания надлежащим образом истцом услуг ответчику по договору от 26.11.2009 N 2531 на сумму 8125 рублей подтвержден актом N 09663 от 26.11.2009.

Доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в полном объеме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 5000 рублей обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании пеней в сумме 1131 рублей 26 копеек, начисленных с суммы долга 5000 рублей за период с 27.11.2009 по 31.05.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора.

Требования истца о взыскании 88 655 рублей за административно-бухгалтерское сопровождение задолженности ответчика по спорному договору за период с 01.12.2009 по 31.05.2012 суд отклонил на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Перечень услуг, составляющих предмет договора N 2531 от 26.11.2009, согласован сторонами в пункте 2.3 договора. Указанный перечень не содержит услуги по административно-бухгалтерскому сопровождению задолженности ответчика.

Условие пункта 7.9 договора также не позволяет определить конкретный перечень действий, которые обязан совершить исполнитель применительно к данному виду услуг или описания совершаемой исполнителем деятельности. Каких-либо иных документов, подтверждающих, что ответчик заказывал оказание спорных услуг и согласование сторонами предмета договора применительно к спорной услуге, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условие договора об оказании услуги по административно-бухгалтерскому сопровождению задолженности ответчика и соответственно условие об оплате данной услуги договором N 2531 от 26.11.2009 не согласованы.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг и совершения в интересах ответчика действий, имеющих для последнего потребительскую ценность, истцом не представлено, суд отказал во взыскании 88 655 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Перечень услуг, составляющих предмет договора N 2531 от 26.11.2009, не содержит услуги по административно-бухгалтерскому сопровождению задолженности ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что условие об оплате данной услуги спорным договором не согласовано, соответствуют положениям статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания пеней по день погашения задолженности неосновательны, поскольку данное требование не предусмотрено ни статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором N 2531 от 26.11.2009, заключенным между сторонами.

В случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени истец не лишен обратиться в суд с иском о взыскании пеней по договору.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012 по делу N А43-14839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон" (ОГРН 1025201741861, ИНН 5249002196), г. Дзержинск, Нижегородская область,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова