Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 01АП-123/13

г. Владимир

22 февраля 2013 г.

Дело N А43-26735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамакс НН" (г. Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.17/38, ОГРН 1075257011202, ИНН 5257096230) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-26735/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витамакс НН" к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Витамакс НН" - Ильин М.В. по доверенности от 11.02.2013 N 3 сроком действия до 31.03.2013;

от Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду - Григорьев Д.А. по доверенности от 02.08.2012 N 7335 сроком действия на один год.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г.Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Витамакс НН" (далее - ООО "Витамакс НН", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение обществом положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Общество с заявленным требованием не согласилось, указало на нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы, поступившей по телефону доверия от гражданина Александрова Н.А., определением от 31.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.09.2012 сотрудниками Управления проведен осмотр помещения аптеки "36,7", расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 17/38, в котором Общество осуществляет свою деятельность (лицензия на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-52-02-001076 от 22.08.2012).

В ходе проверки был установлен факт реализации лекарственных препаратов "Цефтриаксон" в ампулах (флаконах) 1,0 г. (порошок для приготовления раствора) по цене 23 рубля 80 копеек и "Кетанов" таблетки, покрытые оболочкой, 10 мг по цене 32 рубля 80 копеек без рецепта врача.

По результатам проверки составлены акт проверки от 01.09.2012, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2012 и протокол изъятия вещей и документов от 01.09.2012.

Усмотрев в действиях ООО "Витамакс НН" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 28.09.2012 составило протокол N 52 ВВ 811532 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Витамакс НН" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, в соответствии с которым к грубым нарушениям отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 этого Положения.

Пунктом "г" пункта 5 Положения предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, а именно, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Порядок отпуска лекарственных средств утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785. Как следует из пункта 2.1 этого Порядка, все лекарственные средства, за исключением лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственных препаратов "Цефтриаксон" и "Кетанов" они отпускаются по рецепту врача.

Факт безрецептурной продажи упомянутых выше лекарственных препаратов в аптеке ООО "Витамакс НН" подтверждается актом отпуска лекарственных препаратов от 01.09.2013 (л.д. 30), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.09.2012 и фотоматериалами к нему (л.д.20-27), протоколом изъятия вещей и документов от 01.09.2012, чеком контрольно-кассовой техники (л.д.28), объяснением работника общества Сейидовой Э.А. от 01.09.2012 (л.д.29), протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 N 52 ВВ 811532 (л.д.14), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в реализации лекарственных средств без рецепта врача, являются грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, следовательно, образуют объективную сторону вменяемого ООО "Витамакс НН" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Нижегородской области не нашел правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, юридического значения по настоящему спору не имеют, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N А43-26735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамакс НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова