Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-192/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

Дело N А04-7954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопова Валерия Борисовича

на решение от 13 декабря 2012 года

по делу N А04-7954/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сопова Валерия Борисовича (ОГРН 310280120300020, ИНН 280102720251)

к Государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сопов Валерий Борисович (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Государственному учреждению - межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" Амурской области (далее - ГУ МОМВД России "Благовещенский", административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" от 18.10.2012 N 28 АА 003944 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных в суд требований предприниматель ссылается на недоказанность административным органом в его действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, административным органом в нарушение статей 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана конкретная норма права, нарушение которой ему вменяется, виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом не выяснялась.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сопов В.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель и представитель административного органа участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить.

Как следует из материалов дела, ИП Сопов В.Б. на основании разрешения N 0377718 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации со сроком действия с 17.08.2012 по 17.11.2012 осуществляет межрегиональные поездки на автомобильном транспорте INTERNaTIONal модель 94001 регистрационный номер В566МН 28.

Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по Амурской области) 31.08.2012 в 21.30 на СПВК 124 км а/д подъезда к г. Благовещенск проведена проверка транспортного средства INTERNaTIONal модель 94001 регистрационный номер В566МН 28 под управлением Сопова В.Б.

В ходе проверки инспектором установлено осуществление предпринимателем перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что зафиксировано в акте проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, от 31.08.2012 N 281/Ц.

Акт, составленный по результатам проверки, с прилагаемыми документами на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ органом государственного автодорожного надзора направлены начальнику ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Сопова В.Б.

При этом в сопроводительном письме начальником ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" указано на наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Заместителем начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский" Амурской области капитаном полиции Глущенко Д.П. в присутствии предпринимателя Сопова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 002491 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Постановлением от 18.10.2012 N 28 АА 003944, вынесенным при участии предпринимателя, ИП Сопов В.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным, установил, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности только по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств). Однако судебный акт содержит выводы суда о законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств). При этом судом не принято во внимание, что административный орган привлек предпринимателя по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначив наказание по совокупности. Кроме того, судом не дана оценка доводам привлеченного к ответственности лица о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует статьям 26.1, 29.10 КоАП РФ, виновность правонарушителя в совершении административных правонарушений административным органом не выяснялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Административный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 12.31.1 за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом:

- с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ);

- с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (часть 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ).

В примечании к названной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В данном случае по части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ также внесены изменения в статью 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающие обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел по статье 12.31.1 КоАП РФ (за исключением легковых такси) наделены органы внутренних дел (полиции).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 часть 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к содержанию протокола и постановления административным органом не соблюдены. В постановлении о привлечении к ответственности не содержится мотивированное решение по делу, которое является обязательным в силу статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина), что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у административного органа не имелось.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7954/2012 от 13 декабря 2012 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" от 18.10.2012 N 28 АА 003944 о привлечении индивидуального предпринимателя Сопова Валерия Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская