Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-4294/10

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-8086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовления 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомяковой Елены Николаевны о взыскании в солидарном порядке судебных расходов в сумме 150 000 руб. по делу N А19-8086/2010 по иску Кунова Сергея Леонидовича, Куновой Ольги Владимировны к Хомяковой Елене Николаевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1073847001887 ИНН 3823031144, адрес: 665727, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 18, 1 ) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рассвет" от 27.04.2009 недействительным

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года удовлетворено заявление Хомяковой Елены Николаевны о взыскании солидарно с Кунова Сергея Леонидовича и Куновой Ольги Владимировны 150 000 руб. судебных расходов. Взысканы с Кунова Сергея Леонидовича в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и с Куновой Ольги Владимировны в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Кунов С.Л. и Кунова О.В., не согласившись с определением суда от 04.07.2011, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на не извещение их судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Хомяковой Е.Н., ссылаются, что с 2010 года они не проживают в г. Вихоревка.

Определением от 24 января 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.05.2011 Хомякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке судебных расходов, которое определением суда от 10.05.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.06.2011.

Копия определения суда от 10.05.2011 о принятии заявления Хомяковой Е.Н. направлено Кунову С.Л. по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40, который возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 38 том 3).

Определением суда от 06.06.2011 рассмотрение заявления Хомяковой Е.Н. было отложено на 04.07.2011 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Куновой О.В.

Копии определения суда от 06.06.2011 об отложении рассмотрения заявления о судебных расходах были направлены судом первой инстанции Кунову С.Л. по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40, который возвращен в адрес суда с отметкой почтовой органа "истек срок хранения" (л.д. 50 том 3), Куновой О.В. по адресам: г. Вихоревка, ул. Маяковского, 2-47 и г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 29, которые возвращены в адрес суда с отметками "истек срок хранения" (л.л. 47, 48 том 3).

Вместе с тем, в заявлении Хомяковой Е.Н. о взыскании судебных расходов указан адрес Кунова С.Л.: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, п. Металлург, ул. Царевская, дом 20 кв. 1; адрес Куновой О.В.: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, дом 29.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная Куновым С.Л., в которой указан адрес регистрации доверителя: Волгоградская область, г. Волжский, п. Металлург, ул. Царевская, дом 20 (л.д. 112 том 2).

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела были представлены сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области о дате и месте убытия Кунова С.Л. с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40 и Куновой О.В. с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 29.

Так, из справки N 1/3172-б от 14.12.2012 следует, что Кунов С.Л. снят с регистрационного учета с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40 25.08.2010 с убытием по адресу: Волгоградская область, г. Волжский.

Из справки N 2/3172-б следует, что Кунова О.В. снята с регистрационного учета с адреса: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Щетинкина, 40 11.11.2011 с убытием по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Царевская, дом 20.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определения суда первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов направлялись истцу Кунову С.Л. по старому месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял достаточных мер к извещению Кунова С.Л. о месте и времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, чем лишил истца возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. При этом, судебная коллегия не усмотрела нарушений правил извещения в отношении Куновой О.В., так как она изменила место регистрации уже после принятия судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов, следовательно, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежавшим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Хомяковой Е.Н. заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представленные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Как следует из материалов дела, Кунов С.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Рассвет" и Хомяковой Е.Н. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рассвет" от 27.04.2009 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве соистца привлечена Кунова Ольга Владимировна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции от 20.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Хомякова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 150 000 руб. - судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем указано, что для представления интересов в суде Хомяковой Е.Н. (клиент) с ООО "Вазари" (исполнитель) был заключен договор от 19.04.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, согласно п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-8086/10-59 в качестве ответчика по исковому заявлению Кунова С.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рассвет" от 27.04.2009 недействительным, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие действия:

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-8086/10-59 в качестве ответчика по исковому заявлению Кунова С.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рассвет" от 27.04.2009 недействительным;

- составить отзыв на исковое заявление Кунова С.А.;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика;

- подготовить документальную базу в суд, в том числе дополнительные пояснения, ходатайства;

- знакомиться в материалами дела в Арбитражном суде;

- подготовить отзыв на апелляционную и кассационную жалобу (в том случае, если истец обратится с апелляционной и кассационной жалобами).

Клиент и исполнитель подписывают акт о выполненных работах (оказанных услугах) по окончании (пункт 4 договора).

За оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. (пункт 5 договора).

Хомякова Е.Н. выдала работнику ООО "Визари" доверенность от 28.04.2010, которой Хомякова Е.Н. уполномочила Трифонову А.Л. оказывать услуги по договору.

Из акта выполненных работ N 12 от 15.04.2011, подписанного Хомяковой Е.Н. и ООО "Вазари" без замечаний и претензий по сроку и качеству оказания услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А19-8086/10-59;

- ознакомление с материалами дела; участие специалиста в судебном заседании 12.05.2010;

- подготовка отзыва на требования Куновой О.В.;

- участие специалиста в судебном заседании 07.06.2010;

- подготовка отзыва на письменное пояснение к исковому заявлению, содержащее уточнение правового основания иска;

- участие специалиста в судебном заседании 11.08.2010;

- подготовка отзыва на письменное пояснение к исковому заявлению;

- участие специалиста в судебном заседании 13.08.2010;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А19-8086/2010;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу по делу N А19-8086/2010.

Платежным поручением N 196462 от 18.04.2011 Хомякова Е.Н. оплатила стоимость услуг исполнителя в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, представлены копии: договора на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 19.04.2010, доверенности от 28.04.2010, выданную Трифоновой А.Л., приказа о приеме работника на работу от 01.11.2008, трудовой книжки Трифоновой А.Л., приказа N 33/11 от 20.04.2010 о поручении работы; оригиналы: акта выполненных работ N12 от 15.04.2011, платежного поручения N 196462 от 18.04.2011. Кроме того, заявителем представлены выписка из прайс-листа ООО Юридическая компания "Справедливость", прайс-лист Юридической компании "Аргумент".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, судебные издержки ответчика являются разумными в заявленном размере 150 000 руб.

В подтверждение разумности указанных расходов Хомяковой Е.Н. представлены примерные расценки о стоимости юридических услуг: ООО "Юридическая компания "Справедливость", Юридическая компания "Аргумент".

Анализ представленных расценок позволяет прийти суду к выводу о сопоставимости оплаченных Хомяковой Е.Н. оказанных юридических услуг со стоимостью юридических услуг указанных в представленных прайс-листах. При этом суд учитывает, что настоящий спор относится к категории сложных споров, так как требования заявлены из корпоративных правоотношений, учитывает также количество судебных разбирательств, обжалование судебного решения в суде апелляционной и кассационной инстанциях и осуществление представительства ответчицы в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт понесенных ответчиком судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами, подтверждающими реальность и размер понесенных издержек.

Доводы истцов о чрезмерности и неразумности расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию расходов, в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, истцы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили, при этом судебная коллегия не усматривает явного несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы разумным пределам.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае утверждение истцов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов является голословным.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов, основания для возложения солидарной обязанности истцов по оплате судебных расходов отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие решения в отсутствие истца Кунова С.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу N А19-8086/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Хомяковой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Кунова Сергея Леонидовича в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Взыскать с Куновой Ольги Владимировны в пользу Хомяковой Елены Николаевны судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В требовании во взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова