Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 13АП-574/13

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 г.

Дело N А56-54856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: Солдатенков А.Ю. по доверенности от 03.11.2011

от ответчика: Шило А.А. по доверенности от 20.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-574/2013) Зак Аси Мордуховны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-54856/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Зак Аси Мордуховны

к закрытому акционерному обществу "СТИЛКОН" (адрес: 197136, Россия, Санкт-Петербург, ул. Газовая, д. 10, ОГРН: 1027806862412)

о признании права собственности на наследство на акции по завещанию

установил:

Зак Ася Мордуховна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТИЛКОН" (далее - ответчик) о признании за Зак А.М. права собственности на наследство по завещанию на 9, 9 % акций закрытого акционерного общества "СТИЛКОН", обязании ЗАО "СТИЛКОН" внести Зак А.М. в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СТИЛКОН", в количестве 9,9 % акций, обязании закрытого акционерного общества "Регистрационный Депозитный центр" Санкт-Петербургский филиал "Голос" зарегистрировать в системе ведения реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "СТИЛКОН", в количестве 9, 9 % акций за Зак А.М.

Решением от 21.11.2012 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый. Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Судом необоснованно применена статья 199 ГК РФ, так как применительно к данному спору, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора по уголовному делу N 532837 в законную силу.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения. В обоснование своих возражений указывает на следующее. Зак Григорий узнал о предполагаемом нарушении своего права на акции общества не позднее 24.04.2007. В данном случае течение срока исковой давности началось именно с указанной даты. Препятствий для предъявления иска у Зака Григория не имелось. Таким образом, срок исковой давности истек 24.04.2010. Кроме того, в отзыве указано на то, что срок исковой давности начал течь с того момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом правопреемство в порядке наследования не влечет перерыва или приостановления течения исковой давности. Суд первой инстанции, по мнению общества, обоснованно отказал в иске с указанием на пропуск подачи требования в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно ссылаясь на отсутствие сведений об истечении срока давности, полагая возможным применение положений статьи 181 ГК РФ, с исчислением 10-летнего исчисления срока давности по применению последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы, а также по дополнительным доводам истца возражал, со ссылкой на иной предмет рассматриваемых по настоящему делу требований. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Зак Григорий Аронович, являлся акционером 9, 9 % акций ЗАО "СТИЛКОН".

Согласно отчёту об итогах выпуска ценных бумаг N 72-1-163, утверждённому на заседании наблюдательного совета ЗАО "СТИЛКОН" от 10.10.2000, Зак Григорий Аронович исключён из списка акционеров общества.

24.04.2007 заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 532837 по факту хищения 7 232 обыкновенных акций ЗАО "СТИЛКОН", номинальной стоимостью 69 310 рублей, принадлежащих Заку Г.А. и Заку А.Г.

Согласно завещанию Григория Зак, Зак Ася Мордуховна получает право на наследование 9, 9 % акций ЗАО "СТИЛКОН" после смерти Зак Григория.

11.09.2012 Зак А.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с требованиями истицы не согласилось, сославшись на пропуск исковой давности для предъявления подобного требования в суд, поскольку наследодателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов не позднее 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств обращения Зака Григория к обществу либо в установленном порядке в компетентный суд с требованием о восстановлении нарушенного права - в виде возврата незаконно отчужденных именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "СТИЛКОН".

Обращение же наследницы спорного пакета акций общества по вопросу установления (признания) права собственности на акции имело место по истечении трехгодичного срока исковой давности, что не отрицается заявителем. Так, об исключении Зака Григория из реестра акционеров ему лично стало известно 24.04.2007 (дата возбуждения уголовного дела, инициированного по заявлению его представителя), следовательно, и Зак А.М., как наследнице и как супруге, не могло не быть известно о данном обстоятельстве, но при этом обращение в суд последовало по истечении исковой давности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как не рассмотрено уголовное дело, возбужденное по факту хищения 7 232 обыкновенных акций ЗАО "СТИЛКОН", номинальной стоимостью 69 310 рублей, принадлежащих Заку Г.А., несостоятелен, поскольку течение срока исковой давности не зависит от обращения в правоохранительные органы за установлением лица, незаконно похитившего акции наследодателя. Поскольку ни Зак Г.А., ни его наследники, претенденты на спорный пакет акций не воспользовались своим правом по своевременному обращению в компетентный (арбитражный) суд с требованием о восстановлении их в правах акционеров ЗАО "СТИЛКОН", то возможность восстановления нарушенных прав в настоящее время по существу исключена. Апелляционный суд отмечает, что права и обязанности Зак Аси приравниваются к правам и обязанностям Зака Григория, так как истица является универсальным правопреемником.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований к обществу "СТИЛКОН" отсутствуют. Возможности иного исчисления срока давности, в том числе по доводам подателя жалобы, изложенным в заседании апелляционного суда, судом не выявлено и законом не установлено. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что предметом требований истицы по настоящему делу являлось установление (признание) за ней права собственности на спорный пакет акций ответчика, по данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, тогда как требований об оспаривании каких-либо сделок истицей в данном деле не заявлялось. Соответственно, действующее гражданское законодательство РФ в настоящее время не содержит норм, указывающих на 10-летний срок исковой давности по требованиям гражданско-правового характера.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, истицей избран также не совсем верный способ защиты нарушенных прав, без учета норм права, регламентирующих порядок и содержание исковых требований для подобных спорных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-54856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева