Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-984/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А72-3341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК - Пенза" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2012 года по делу N А72-3341/2012 по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК - Пенза" (ОГРН 1035205007067, ИНН 5257062840) к Ульяновской таможне (ОГРН 1027301490985, ИНН 7303012819) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632) о понуждении заключить договоры аренды нежилых помещений, встречному иску Ульяновской таможни к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК - Пенза" об обязании вернуть помещения, и по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК - Пенза" к Ульяновской таможне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании ответчика согласовавшим с собственником имущества решение о проведении торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений и обязании заключить договоры аренды нежилых помещений, третье лицо - Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), принятое судьей Рыбалко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ирышков В.Б. - адвокат (доверенность N ННН/45 от 19.12.2012);

от 1-го ответчика - Ульяновской таможни: Ламзина Т.Л. - представитель (доверенность N 01-10-31/02290 от 02.03.2012);

от третьего лица: Шовкань Н.А. - представитель (доверенность от 30.11.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК - Пенза" (далее ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород"", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения должностного лица - начальника Ульяновской таможни Герасева В.Н. от 05.04.2012 N 06-01-27/3736 о прекращении правоотношений, основанных на договорах аренды нежилых помещений таможенного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160, заключенных с ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород".

Определением от 18.04.2012 суд первой инстанции квалифицировал правоотношения лиц, участвующих в деле, как гражданско-правовые, вытекающие из договоров аренды, пришел к выводу, что спор по заявленным требованиям не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" к производству суда как исковое заявление и возбудил производство по делу N А72-3341/2012.

Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением от 04.05.2012 суд первой инстанции принял встречный иск Ульяновской таможни (далее Ульяновская таможня, 1-й ответчик) к ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" о возврате нежилых помещений площадью 111,8 кв.м., площадью 484,1 кв.м., площадью 188,5 кв.м., площадью 74,8 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160, арендованных согласно договорам N 152/09-82 от 16.04.2009, N 153/09-82 от 16.04.2009, N 154/09-82 от 16.04.2009, N 155/09-82 от 16.04.2009, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 10.09.2012 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области, 2-й ответчик).

Истец изменил предмета заявленных требований и просил на основании частей 9-10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" понудить ответчиков заключить с ним без проведения торгов договоры аренды нежилых помещений: склада собственного обеспечения литера Б, комнаты 2, 6 (1 этаж), N 6, 7, 8 (2 этаж), вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы, и т.п.) общей площадью 188,5 кв.м. для использования под служебные помещения; ангара N 21 литера Д площадью 484,1 кв.м. для использования под склад временного хранения; административно-бытового корпуса литера А комнаты 52, 62, 63, 64, вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.) общей площадью 111,8 кв.м. для использования под служебные помещения; гаража на 15 автомашин литера Г помещение N 1 площадью 74,8 кв.м. для использования под гаражное помещение, в составе таможенного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160 на условиях ранее действовавших договоров.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.09.2012.

Определением от 05.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу (далее Федеральная таможенная служба, третье лицо).

Кроме того, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской таможне о признании ответчика согласовавшим с собственником имущества решение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды нежилых помещений: склада собственного обеспечения литера Б, комнаты 2, 6 (1 этаж), N 6, 7, 8 (2 этаж), вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы, и т.п.) общей площадью 188,5 кв.м. для использования под служебные помещения; ангара N 21 литера Д площадью 484,1 кв.м. для использования под склад временного хранения; административно-бытового корпуса литера А комнаты 52, 62, 63, 64, вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.) общей площадью 111,8 кв.м. для использования под служебные помещения; гараж на 15 автомашин литера Г помещение N 1 площадью 74,8 кв.м. для использования под гаражное помещение, в составе таможенного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160 и обязании начальника Ульяновской таможни заключить с истцом договоры аренды указанных помещений на условиях прежних (ранее действовавших) договоров аренды.

Определением от 08.08.2012 исковое заявление ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А72-6197/2012.

Истцом подано ходатайство об объединении в одно производство дел N А72-3341/2012 и N А72-6197/2012. В судебном заседании 29.11.2012 ходатайство удовлетворено. Суд объединил в одно производство дело А72-3341/2012 и дело N А72-6197/2012. Делу присвоен номер А72-3341/2012.

ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" отказалось от иска в части требования о признании ответчика согласовавшим с собственником имущества решение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды нежилых помещений: склада собственного обеспечения литера Б, комнаты 2, 6 (1 этаж), N 6, 7, 8 (2 этаж), вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы, и т.п.) общей площадью 188,5 кв.м. для использования под служебные помещения; ангара N 21 литера Д площадью 484,1 кв.м. для использования под склад временного хранения; административно-бытового корпуса литера А комнаты 52, 62, 63, 64, вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.) общей площадью 111,8 кв.м. для использования под служебные помещения; гараж на 15 автомашин литера Г помещение N 1 площадью 74,8 кв.м. для использования под гаражное помещение, в составе таможенного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160.

ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" уточнило предмет иска и просило на основании частей 9-10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" понудить ответчиков заключить с ним без проведения торгов договоры аренды нежилых помещений: склада собственного обеспечения литера Б, комнаты 2, 6 (1 этаж), N 6, 7, 8 (2 этаж), вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы, и т.п.) общей площадью 188,5 кв.м. для использования под служебные помещения; ангара N 21 литера Д площадью 484,1 кв.м. для использования под склад временного хранения; административно-бытового корпуса литера А комнаты 52, 62, 63, 64, вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.) общей площадью 111,8 кв.м. для использования под служебные помещения; гараж на 15 автомашин литера Г помещение N 1 площадью 74,8 кв.м. для использования под гаражное помещение, в составе таможенного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160.

Уточнение предмета первоначального иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 принят частичный отказ от первоначального иска и прекращено производство по делу в части требования о признании ответчика согласовавшим с собственником имущества решение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договоров аренды нежилых помещений: склада собственного обеспечения литера Б, комнаты 2, 6 (1 этаж), N 6, 7, 8 (2 этаж), вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы, и т.п.) общей площадью 188,5 кв.м. для использования под служебные помещения; ангара N 21 литера Д площадью 484,1 кв.м. для использования под склад временного хранения; административно-бытового корпуса литера А комнаты 52, 62, 63, 64, вспомогательных помещений, используемых пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.) общей площадью 111,8 кв.м. для использования под служебные помещения; гараж на 15 автомашин литера Г помещение N 1 площадью 74,8 кв.м. для использования под гаражное помещение, в составе таможенного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Указанным решением встречный иск Ульяновской таможни удовлетворен. Суд первой инстанции обязал ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" возвратить Ульяновской таможне нежилые помещения N 52, 62, 63, 64, вспомогательные помещения, используемые пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.) в незавершенном строительством здании административно-бытового корпуса литера А общей площадью 111,8 кв.м., переданные по договору аренды N 152/09-82 от 16.04.2009, нежилые помещения в незавершенном строительством здании ангара N 21 литера Д площадью 484,1 кв.м., переданные по договору аренды N 153/09-82 от 16.04.2009, нежилые помещения N 2, 6 (1 этаж), N 6, 7, 8 (2 этаж) в незавершенном строительством здании склада собственного обеспечения литера Б общей площадью 188,5 кв.м., переданные по договору аренды N 154/09-82 от 16.04.2009, нежилое помещение N 1 в незавершенном строительством здании гаража на 15 автомашин литера Г площадью 74,8 кв.м., переданное по договору аренды N 155/09-82 от 16.04.2009, в составе таможенного комплекса по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком на основании результатов конкурса заключены договоры аренды нежилых помещений в незавершенных строительством зданиях таможенного комплекса, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160. Незавершенные строительством объекты являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Ульяновской таможней. Срок действия договоров истек. Ответчик отказал истцу в заключении договоров на новый срок в связи с отсутствием согласования собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду и потребовал возвратить арендованное имущество.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договоры аренды прекратились, основания для использования истцом арендованного имущества отсутствуют, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности встречного иска ответчика о возврате арендованного имуществом истцом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Ульяновская таможня является учреждением и собственником имущества, принадлежащего ей на праве оперативного управления, не дано согласие на заключение договоров аренды с истцом, так как нежилые помещения находятся в незавершенных строительством объектах, пришел к выводу, что первоначальный иск ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" о понуждении Ульяновской таможни к заключению договоров удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции признал ТУ Росимущества в Ульяновской области ненадлежащим ответчиком по требованию о понуждении к заключению договоров аренды, так как оно не может выступать стороной договора аренды имущества, переданного в оперативное управление.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, указал, что в связи с передачей на основании приказа Федеральной таможенной службы N 1918 от 24.09.2012 спорных объектов в оперативное управление Саратовской таможне производство по встречному иску Ульяновской таможни подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца указал, что просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения первоначального иска о понуждении к заключению договоров аренды и удовлетворения встречного иска о возвращении арендованных помещений и принять по делу в этой части новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

В остальной части решение истец просил оставить без изменения.

Представитель истца заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

Истец считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от рассмотрения исковых требований, от оценки представленных доказательств и приведенных доводов. Истец считает, что в решении не дана оценкам доводам о необоснованности и незаконности ссылок ответчиков на невозможность передачи в аренду спорного имущества - ряда зданий и частей зданий в незавершенном строительством таможенном комплексе по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160 - применительно к положениям части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствии у ответчиков доказательств, свидетельствующих, о намерении собственника имущества распорядиться им иным образом, и наличии у суда явных оснований для понуждения ответчиков к заключению договоров аренды, даже при условии, что арендодатель от этого отказался.

1-й ответчик - Ульяновская таможня, в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель 1-го ответчика указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

2-й ответчик - ТУ Росимущества в Ульяновской области, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 2-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" и удовлетворения встречного иска Ульяновской таможни.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах ответчиков и третьего лица на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец по результатам конкурса заключил с Пензенской таможней договоры аренды нежилых помещений, расположенных в незавершенных строительством зданиях таможенного комплекса, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160:

- договор N 152/09-82 от 16.04.2009, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения N 52, 62, 63, 64, вспомогательные помещения, используемые пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.) в незавершенном строительством здании административно-бытового корпуса литера А со степенью готовности 94% общей площадью 111,8 кв.м. для использования под служебные помещения;

- договор N 153/09-79 от 16.04.2009, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения в незавершенном строительством здании ангара N 21 литера Д со степенью готовности 96% площадью 484,1 кв.м. для использования под склад временного хранения;

- договор N 154/09-78 от 16.04.2009, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения N 2, 6 (1 этаж), N 6, 7, 8 (2 этаж), вспомогательные помещения, используемые пропорционально арендуемой площади (коридоры, холлы и т.п.), в незавершенном строительством здании склада собственного обеспечения литера Б со степенью готовности 91% общей площадью 188,5 кв.м. для использования под служебные помещения;

- договор N 155/09-83 от 16.04.2009, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения N 1 в незавершенном строительством здании гаража на 15 автомашин литера Г со степенью готовности 98% площадью 74,8 кв.м., для использования под гаражное помещение (т.1 л.д.18-58).

Указанные незавершенные строительством объекты являются собственностью Российской Федерации. Право собственности 30.05.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.6 л.д.1-4).

В связи с реорганизацией Ульяновской таможни путем присоединения Пензенской таможни, указанные объекты недвижимости переданы в оперативное управление Ульяновской таможне (т.1 л.д. 70-71).

Договоры аренды заключены на срок с 17.04.2009 по 17.04.2012 и зарегистрированы 05.05.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с истечением срока аренды истец направил в Ульяновскую таможню письмо N К-01/199 от 01.11.2011 с просьбой рассмотреть возможность сдачи в аренду на новый срок помещений, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160, арендуемых согласно указанным договорам (т.1 л.д.60).

Ульяновская таможня письмом N 06-01-27/3736 от 05.04.2012 сообщила истцу, что не получила согласие собственника на передачу недвижимого имущества в аренду и в связи с истечением срока аренды предложила принять меры к освобождению арендуемых помещений с 18.04.2012 (т.1 л.д.62).

Ульяновская таможня входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов, действует на основании Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы N 7 от 12.01.2005, финансируется из федерального бюджета, осуществляет оперативное управление закрепленным за ней имуществом, являющимся федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Срок действия договоров аренды недвижимого имущества заключенных Ульяновской таможней с истцом истек. Ульяновская таможня до истечения срока аренды известила истца о том, что договоры аренды на новый срок с ним заключаться не будут. Таким образом, договоры аренды, заключенные на срок до 17.04.2012, прекратили свое действие с 18.04.2012.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В правоотношениях сторон по настоящему делу, условия, предусмотренные частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", имеют место. Договоры аренды недвижимого имущества, срок действия которых истек, заключены с истцом по результатам проведения конкурса на право заключения этих договоров, факт надлежащего исполнения договоров аренды ответчиками не оспаривается.

Однако, 1-й ответчик в силу прямого указания закона не вправе заключать договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, без согласия собственника.

Учредителем Ульяновской таможни является федеральный орган исполнительной власти - Федеральная таможенная служба. В соответствии с подпунктом "м" пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 28.07.2010, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 данного Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Пунктом 4 указанного положения установлено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 данного Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), путем направления ему проекта решения.

Федеральная таможенная служба письмом N 08-187/38777 от 02.08.2012, адресованным начальнику Приволжского таможенного управления, в состав которого входит Ульяновская таможня, сообщило, что не считает возможным согласовать передачу в аренду неиспользуемых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, ул.Аустрина, 160 (т.5 л.д.5).

При указанных обстоятельствах имеет место предусмотренное пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" основание для отказа в заключении договор аренды на новый срок и истец не вправе требовать понуждения 1-го ответчика к заключению договора аренды.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект права оперативного управления самостоятельно распоряжается закрепленным за ним имуществом. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Следовательно, 2-й ответчик не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Ульяновской таможней, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о понуждении к заключению договора аренды имущества, принадлежащего 1-му ответчику на праве оперативного управлении.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков к заключению договоров аренды нежилых помещений, расположенных в незавершенных строительством зданиях таможенного комплекса, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 160, отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец доказательства возвращения нежилых помещений, арендованных в соответствии с договорами аренды N 152/09-82 от 16.04.2009, N 153/09-79 от 16.04.2009, N 154/09-78 от 16.04.2009, N 155/09-83 от 16.04.2009, действие которых прекратилось в связи истечением срока аренды, не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск 1-го ответчика о возвращении арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода об обоснованности запрета собственника имущества на передачу в аренду спорного имущества, не может быть принят судом.

Спор по настоящему делу, возник из гражданских правоотношений, предметом которых является аренда недвижимого имущества, принадлежащего 1-му ответчику на праве оперативного управления. Истец обратился с требованием о понуждении к заключению договора аренды указанного имущества. Действия 2-го ответчика, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, в связи с намерением истца заключить договоры аренды федерального имущества на новый срок, предметом иска по настоящему делу не являются.

Федеральная таможенная служба, отказавшая 1-му ответчику в согласовании передачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, является в настоящем деле третьим лицо и ее действия не обжаловались и незаконными не признаны.

Довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в связи с передачей на основании приказа Федеральной таможенной службы N 1918 от 24.09.2012 спорных объектов в оперативное управление Саратовской таможне производство по встречному иску Ульяновской таможни подлежит прекращению, также не может быть принят судом.

Имущество Пензенского таможенного поста Ульяновской таможни подлежит передаче в оперативное управление Саратовской таможне на основании приказа Федеральной таможенной службы N 1918 от 24.09.2012.

Как следует из пояснений представителя 1-го ответчика - Ульяновской таможни на дату рассмотрения апелляционной жалобы имущество Пензенского таможенного поста Саратовской таможне еще не передано.

1-м ответчиком - Ульяновской таможней заявлен встречный иск об исполнении обязанности по договорам аренды - возврате арендованного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, вопрос о надлежащем взыскателе по требованию о возвращении арендованного имущества может быть решен на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой истцом части, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2012 года по делу N А72-3341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" в лице филиала "РОСТЭК - Пенза" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.И.Буртасова В.А.Морозов