Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-8738/12

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А82-11864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 15.02.2013,

представителя ответчика Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11864/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленные инвестиции"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промышленные инвестиции" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГК "Промышленные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.09.2012 N 88, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что ООО "ГК "Промышленные инвестиции" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11864/2012.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ГК "Промышленные инвестиции" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании денежной наличности в день ее поступления в кассу закрытого акционерного общества "Детский оздоровительный лагерь "Молодая гвардия" (далее - ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия"), поскольку Общество является единственным исполнительным органом ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия".

Административный орган также обращает внимание на то, что по договору от 19.01.2009 Общество оказывало бухгалтерские услуги по подготовке, составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия". В нарушение положений действующего законодательства ООО "ГК "Промышленные инвестиции" ненадлежащим образом осуществляло ведение кассовых операций ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия".

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 15.08.2012 N 62 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на ККТ модели Меркурий-130К, заводской номер 11304844, регистрационный номер 4242, зарегистрированной 24.05.2011, принадлежащей ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия".

В ходе проверки налоговым органом выявлено неоприходование денежной наличности в день ее поступления в кассу организации (ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия"), что является нарушением пункта 3.3, пунктов 5.1, 5.2, пункта 6.1 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 373-П).

В то же время Инспекцией установлено, что услуги по ведению бухгалтерского учета ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия" оказывает ООО "ГК "Промышленные инвестиции". Также административным органом установлено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным исполнительным органом ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия" с 12.07.2007 является ООО "ГК "Промышленные инвестиции".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.08.2012 N 64 (л.д.69-77).

31.08.2012 в отношении ООО "ГК "Промышленные инвестиции" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.86-93)

12.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении заявителя вынесено постановление N 88, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что ООО "ГК "Промышленные инвестиции" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П.

Из пункта 1.1 указанного положения следует, что оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является единственным исполнительным органом ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия" и оказывает данному субъекту услуги по ведению бухгалтерского учета.

При этом из материалов дела не усматривается обязанности ООО "ГК "Промышленные инвестиции" по непосредственному осуществлению кассовых операций, приему и оприходованию наличных денежных средств и оформлению первичных документов в связи с деятельностью ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия". ООО "ГК "Промышленные инвестиции" самостоятельно не производит каких-либо наличных расчетов, связанных с деятельностью ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия", а, следовательно, не должно нести соответствующей обязанности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "ГК "Промышленные инвестиции" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ГК "Промышленные инвестиции" по названной норме.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ГК "Промышленные инвестиции" является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением от 22.11.2012 по делу N А82-11865/2012, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Ярославской области признал субъектом вменяемого Обществу правонарушения ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия".

Ссылка Общества в обоснование своих доводов на часть 9 статьи 2.10 КоАП РФ в рассматриваемом случае является неправомерной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанная норма регулирует правоотношения, связанные с назначением административного наказания единоличному исполнительному органу юридического лица, имеющему статус юридического лица, совершившему административное правонарушение, в том время как в данном случае ООО "ГК "Промышленные инвестиции" непосредственно не осуществляло получение и оприходование наличных денежных средств в кассу ЗАО "ДОЛ "Молодая гвардия", а значит и не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Сделанное в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции утверждение ответчика о том, что статус единоличного исполнительного органа приравнивается к статусу должностного лица, в связи с чем его привлечение к административной ответственности обоснованно, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 по делу N А82-11864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева