Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-113/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А29-8939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 27.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-8939/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к закрытому акционерному обществу "Тандер",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Тандер") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "Тандер" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-8939/2012.

По мнению заявителя жалобы, субъектом административного правонарушения, установленного протоколом от 12.10.2012 N 1185, является не продавец (ЗАО "Тандер"), а изготовитель, поскольку именно на него в рассматриваемом случае возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов. Фальсификация масла по кислотно-жировому составу, как полагает Общество, не является следствием действий (бездействия) ЗАО "Тандер". Общество отмечает, что описанные в вышеназванном протоколе нарушения допущены именно в процессе изготовления, а не реализации продукции.

Также ответчик считает, что у ЗАО "Тандер" не было оснований для возникновения сомнений в достоверности представленной изготовителем информации о товаре и проведения дополнительных лабораторных испытаний.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осмотр помещений, документов и продукции на обособленном подразделении ЗАО "Тандер" (магазин "Магнит"), был проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: в отсутствие законного представителя Общества в присутствии директора магазина "Магнит", которая законным представителем Общества не является и не имеет специальной доверенности, выданной от законного представителя. Следовательно, протокол осмотра является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы. Указанное процессуальное нарушения, по мнению ответчика, является существенным и является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 по материалам, поступившим из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми от 10.09.2012 (вход. N 7499 от 12.09.2012), содержащих сведения о факте реализации продуктов переработки молока (масло сливочное) с нарушением требований технических регламентов в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 1, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено административное дело по наличию признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

18.09.2012 Административным органом вынесено определение о назначении экспертизы (л.д. 19-21).

В рамках административного расследования 28.09.2012 в Административный орган поступил протокол лабораторных исследований N 3499 (л.д. 61-63), согласно которому по результатам лабораторных исследований установлено, что отобранные в магазине "Магнит" и исследованный образец сливочного масла сладко-сливочного несолёное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% производства ООО "Воронежросагро" Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля, ул. Лесная, д. 2, дата выработки 04.09.2012 г, расфасованного в потребительскую упаковку по 500 грамм, не соответствует заявленному наименованию: "Масло сладко - сливочное несолёное "Крестьянское". Выявлены признаки фальсификации масла сливочного по жирно-кислотному составу молочного жира, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 45 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 52969-2008), пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52253-2004) проба масла сладко-сливочного, предложенная к продаже населению в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по вышеуказанному адресу, отобранная 20.09.2012 для лабораторных исследований, не отвечает требованиям технического регламента и национального стандарта.

12.10.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 1185 об административном правонарушении (л.д. 11-13).

18.10.2012, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции).

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1 Закона N 88-ФЗ данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Частью 1 статьи 2 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 45 статьи 4 Закона 88-ФЗ, пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004, проба масла сладко-сливочного, предложенная к продаже населёнию в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", отобранная 20.09.2012 для лабораторных исследований, не отвечает требованиям технического регламента и национального стандарта, а именно: имеются признаки фальсификации масла сливочного по жирно-кислотному составу молочного жира, свидетельствующие об умышленном изменении свойств и качества продукции, информация о которых не заявлена в сопроводительных документах и на маркировке потребительской упаковки. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ЗАО "Тандер" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Тандер" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Тандер" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Его ссылка на то, что ответственность за нарушение технических регламентов по качеству продукции должен нести только изготовитель продукции, противоречит части 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ. В нарушение указанной нормы ЗАО "Тандер" не организовало надлежащий производственный контроль за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ в магазине "Магнит".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

Довод Общества о том, что осмотр помещений, документов и продукции на обособленном подразделении ЗАО "Тандер" (магазин "Магнит"), был проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: в отсутствие законного представителя Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 КоАП РФ "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях".

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В данной ситуации в осмотре участвовали директор магазина "Магнит" и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия. Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение вышеуказанного довода на правовую позицию судов кассационной инстанции по делам N А56-16752/2011 и N А07-16208/2009 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2012 по делу N А29-8939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов