Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-10721/11

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-6963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10721/2011) закрытого акционерного общества "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу N А70-6963/2011 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1027200861918, ИНН 7204038460) к закрытому акционерному обществу "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" (ОГРН 1027200842096, ИНН 7203011297) о взыскании 589 055 руб., 10 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" (далее - ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой", ответчик) о взыскании 455 628 руб. 85 коп. задолженности, 66 034 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 67 391 руб. 85 коп. процентов за пользование чужим и денежным и средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 14.11.2011 по делу N А70-6963/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 455 628 руб. 85 коп. задолженности, 66 034 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 67 391 руб. 85 коп. процентов за пользование чужим и денежным и средствам, 14 781 руб. 10 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о ненадлежащем выполнении истцом комплекса работ по устройству кровли на объекте, предусмотренным договором субподряда N 3 от 08.10.2007, выразившимся в наличии скрытых недостатков, выявленных после проведения 15.06.2010 экспертизы ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

От ООО "Экосервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 производство по делу N А70-6963/2011 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11442/2011.

11.01.2013 ООО "Экосервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по делу N А70-6963/2011 в связи с вступлением в силу судебного акта по делу N А70-11442/2011 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу N А70-11442/2011 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А70-6963/2011, устранены, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.01.2013 возобновил производство по делу N А70-6963/2011, назначив рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 14.02.2013.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" представил копии следующих документов: экспертное техническое заключение (отчет) по состоянию на 15.06.2010, сметная документация по состоянию на 15.06.2010, локально-сметный расчет N 109 по состоянию на 2 квартал 2010 года.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Данные документы подлежат возврату ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" вместе с настоящим постановлением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2007 между ООО "Экосервис" (субподрядчик) и ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" (генподрядчик) был подписан договор N 3 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить устройство кровли на объекте: здание по ул. Комсомольская, 49, генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ определяется согласно ПСД, по фактическим затратам, на основании формы КС-2 и КС-3, согласно локальной сметы и составляет 870 593 рубля.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора установлено, что генподрядчик до начала производства ремонтных работ перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 10 дней после окончания выполнения работ, подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и получения средств от заказчика.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 413 532 рублей 15 копеек по платежному поручению от 22.10.2007 N 440.

Судом установлено, что истец выполнил работы по договору в размере 869 161 рубля, что подтверждается подписанными без замечаний ответчиком актом о приемке выполненных работ от 17.12.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2009 N 1. Задолженность ответчика за выполненные работы по договору с учетом авансового платежа составила 455 628 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец для ответчика выполнил следующие работы: - монтаж подоконных досок на объекте: здание по ул. Комсомольская. 49, на сумму 124 698 рублей; - сантехнические работы на объекте: здание по ул. Комсомольская, 49. на сумму 239 660 рублей, согласно подписанным заказчиком без замечаний актам о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 1, от 31.01.2009 N 1. от 09.09.2009 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 3 1.01.2008 N 1, от 31.01.2009 N 1, от 09.09.2009 N 1. С учетом частичной оплатой задолженность ответчика составила за работы по монтажу подоконных досок 21 198 рублей, за сантехнические работы - 44 836 рублей 40 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.02.2011 N 2 с требованием об оплате задолженности. Претензию ответчик получил 14.02.2011 согласно отметке на документе, между тем на требования истца не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экосервис" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

После принятия иска ООО "Экосервис" к производству ответчик направил истцу требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, поскольку работы были выполнены с недостатками, которые были выявлены после проведения экспертизы ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

14.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора от 08.10.2007 N 3, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Работы, выполненные по договору, заказчик принял в полном объеме и без замечаний, вместе с тем считает, что работы выполнены со скрытыми недостатками, вследствие чего следует уменьшить оплату на стоимость работ по устранению недостатков.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения истца относительно качества выполненных ответчиком работ не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить указанные работы, так как такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

Кроме того, условиями договора установлен порядок оформления обнаруженных дефектов. На основании пункта 5.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком данные требования не выполнены, извещение субподрядчику для составления акта не направлено, а также акт с участием субподрядчика и с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению и сроков их устранения, не составлен.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ по договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" перед ООО "Экосервис" обязательства по оплате задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 455 628 руб. 85 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по монтажу подоконных досок в размере 21 198 руб., за сантехнические работы - 44 836 руб. 40 коп.

Сторонами не представлены договоры на выполнение указанных работ.

В силу статьи 307 Гражданский кодекс Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 Кодекса, гражданские права и обязанности также возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным доказательствам: акту о приемке выполненных работ от 31.01.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2009 N 1 на сумму 62349 рублей, акту о приемке выполненных работ от 09.09.2009., справке о стоимости выполненных работ от 09.09.2009 N 1, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ истцом для ответчика. Данные документы подписаны представителем ответчика без возражений, их результат не был возвращен, соответственно, представляет потребительскую ценность для ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ ответчику, при этом доказательств встречного полного исполнения обязательств ответчиком не представлено, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, правомерно посчитал, что к отношениям сторон по поводу оплаты выполненных работ применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "СМУ-15 Тюменьгорстрой" неосновательно обогатилось за счет ООО "Экосервис" в размере стоимости выполненных и принятых ответчиком работ с учетом частичной оплаты в размере 66 034 рублей 44 копеек. При этом стоимость работ определена истцом на основании подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат; иного расчета их стоимости ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" указывает на ненадлежащие выполнение истцом комплекса работ по устройству кровли на объекте, предусмотренным договором субподряда N 3 от 08.10.2007, выразившимся в наличии скрытых недостатков, выявленных после проведения 15.06.2010 экспертизы ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз".

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-11442/2011 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу N А70-11442/2011 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что недостатки выполненных истцом работ могли быть обнаружены ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний по качеству (акт приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2009). Указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи у ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" отсутствует право ссылаться на недостатки работ по договору субподряда N 3 от 08.10.2007.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" о проведении судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора.

Истец также просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 391 руб. 85 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Экосервис" о взыскании с ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 391 руб. 85 коп.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" ходатайства о снижении размера договорной неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего ходатайства не заявил.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера процентов судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (67 391 руб. 85 коп.) без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ЗАО "СМУ-15 "Тюменьгорстрой" не приводит доводов относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В силу изложенного коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2011 года по делу N А70-6963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич