Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 12АП-11504/12

г. Саратов

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-21758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года

по делу N А12-21758/2012, (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные электрические системы" (ОГРН 1033400337079; ИНН 3444109012, г. Волгоград),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании суммы долга, по оплате услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные электрические системы" (далее по тексту - истец, ООО "ПЭС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июль 2012 года в размере 2884095, 13 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период июль-сентябрь 2012 года в размере 8737761,87 рублей, принятые арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 23.12.2010, между истцом и ответчиком был заключён договор об организации передачи электрической энергии через технологические устройства электрических сетей N 1-2010/П/3470110311, согласно которому, ООО "ПЭС" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих подачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ОАО "МРСК Юга" (заказчик), обязалось оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договора, срок его действия сторонами определен с 01.01.2011 до 24 часов 00 минут 31.12.2011, с возможностью продления его на следующий календарный год.

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий и принятием спорных пунктов в редакции ОАО "МРСК Юга".

Также, в период июль-сентябрь 2012 года, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за исковой период, подписанными без разногласий и возражений, скрепленными печатью ответчика.

Из пункта 5.6. договора следует, что срок оплаты осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акта об оказании услуг.

Поскольку ответчик в указанные сроки оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, передав ответчику в спорный период электрическую энергию на сумму 8737761,87 рублей, однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного объёма поданной энергии и суммы задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что объем заявленной мощности по передаче электрической энергии не соответствует объемам, указанным в выставленных счетах фактурах, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Данный довод при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлен не был, в связи с чем, судом не был оценен.

Учитывая данное обстоятельство, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к принятию данного довода. Следовательно, указанный довод не может влиять на обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Также, в материалах дела также имеется акт от 31.01.2012, из которого следует, что фактическое потребление электрической энергии осуществлялось по заявленной мощности, которую ответчик оставил без оплаты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Для обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 42 Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данный довод, является несостоятельным, и арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, считает суд, доводы жалобы, противоречащими данной нормы права.

Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, что можно расценить как злоупотребление правом на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, сделал обоснованный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные по договору от 23.12.2010 N 1-2010/П/3470110311 услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2012 г в сумме 8.737.761 рублей 87 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2012 года по делу N А12-21758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин