Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 17АП-985/13

г. Пермь

22 февраля 2013 г.

Дело N А60-42505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Урал ВВК": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Каспийвинпром": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Каспийвинпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-42505/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ООО "Урал ВВК" (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985)

о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (далее - ООО "Урал ВВК", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (далее - ООО "Каспийвинпром", ответчик) о взыскании 240 000 руб. пени за просрочку возврата займа по договору от 25.07.2011. Требования предъявлены истцом на основании договора об уступке права (требования) от 23.04.2012.

Решением арбитражного суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального закона. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ответчик полагает, что суд был не вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное при наличии от стороны ходатайства об участии в деле путем видеоконференц-связи. Допущенное судом нарушение, по мнению заявителя, лишило ответчика возможности реализовать свои права по предоставлению доказательств, дачи объяснений, возражений арбитражному суду против заявленного иска (ст. 41 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что жалобу не получал, однако оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Урал ВВК" с рассматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком требования истца об уплате пени за период с 28.07.2012 по 17.10.2012 в сумме 240 000 руб. за просрочку возврата займа по договору от 25.07.2011.

Требование предъявлено истцом на основании договора об уступке права (требования) от 23.04.2012, заключенным ООО "Урал ВВК" и ИП Вазировым А.Г. (первоначальный кредитор).

Установив факт соответствия договора цессии положениям главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки по уступленному обязательству (договору займа от 25.07.2011), проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал требование ООО "Урал ВВК" о взыскании 240 000 руб. неустойки обоснованным, доказанным, иск удовлетворил.

Правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 240 000 руб., общество "Каспийвинпром" в суде первой инстанции не оспаривало.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая решение по существу, считает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона, а именно: п. 4 ст. 137, ст. 153.1 АПК РФ.

Ответчик указал, что после получения определения суда от 30.10.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 10.12.2012, по электронной почте 03.12.2012 направил в суд ходатайство в порядке ст. 153.1 АПК РФ.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, о чем суд вынес определение от 05.12.2012.

Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ответчик полагает, что суд был не вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное при наличии от стороны ходатайства об участии в деле путем видеоконференц-связи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их безосновательными.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам разъяснено, что следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Поданное ответчиком ходатайство зарегистрировано 04.12.2012.

Предварительное судебное заседание определением суда от 30.10.2012 уже было назначено на 10.12.2012.

Определением от 05.12.2012 суд отказал в проведении предварительного судебного заседания с использованием видиоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности, о чем своевременно известил сторону.

Невозможность личного участия в судебном заседании не препятствует стороне направить свои возражения по иску другими способами - по электронной почте, факсимильной связи и т.д.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем жалобы доводы не являются основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п.3 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для приостановления дела также не имеется (ст.ст. 143, 144 АПК РФ).

Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (при обнаружении таковых) регламентировано главой 37 АПК РФ.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-42505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каспийвинпром" (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова