Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 02АП-170/13

г. Киров

22 февраля 2013 г.

Дело N А31-10428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полояна Бакра Мамоевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по делу N А31-10428/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полояна Бакра Мамоевича (ИНН: 440100263391, ОГРНИП: 304440119600210)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району (ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258),

о признании недействительным требования,

установил:

индивидуальный предприниматель Полоян Бакр Мамоевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 09.07.2012 N 1348 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Полоян Бакр Мамоевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что основанием для оставления заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание.

Полоян Б.Н. указывает, что 09.11.2012 и 27.11.2012 были назначены предварительные судебные заседания, а не судебные заседания, в связи с чем, оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 заявление Предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2012 (л.д. 1-2).

Из протокола предварительного судебного заседания от 09.11.2012 следует, что заявитель в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2012 (л.д. 61-63).

Из протокола предварительного судебного заседания от 27.11.2012 также следует, что заявитель в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 69).

Таким образом, в данном случае по делу назначались только предварительные судебные заседания, которые не являются судебными разбирательствами по смыслу статей 153, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому неявка в них истца не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неявка Полояна Б.М. в предварительное судебное заседание 27.11.2012 не означает повторную неявку истца в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Костромской области необоснованно оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для оставления заявления Полояна Б.М. без рассмотрения.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 подлежит отмене с направлением заявления Полояна Б.М. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полояна Бакра Мамоевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2012 по делу N А31-10428/2012 отменить и направить вопрос о разрешении заявления индивидуального предпринимателя Полояна Бакра Мамоевича об оспаривании требования от 09.07.2012 N 1348 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полояну Бакру Мамоевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2012 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова