Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-16681/12

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-25067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Красикова С.Н., представитель по доверенности N 17-07-01/8530 от 24.12.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А55-25067/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ОГРН 1076316008713, ИНН 6316126025), г. Самара,

с участием третьего лица: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации г. Самара обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Капитал-Проект" об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (щиты размером 3,0х6,0 м) по следующим адресам:

пр. Ленина - ул. Полевая;

пр. Ленина - ул. Ново- Садовая;

ул. Партизанская- ул. Тухачевского;

ул. Революционная - ул. Печерская;

ул. Победы - ул. Матросова;

Московское шоссе - пр. Масленникова;

Московское шоссе - ул. Революционная;

Московское шоссе - м/у Алма-Атинской ул. и Ташкентской ул.;

Московское шоссе - р-н Ипподрома;

ул. Советской Армии - Московское шоссе;

Московское шоссе - парк Гагарина;

Московское шоссе - ул. Алма-Атинская.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Капитал-Проект" в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (щиты размером 3,0х6,0 м) по следующим адресам:

пр. Ленина - ул. Полевая;

пр. Ленина - ул. Ново- Садовая;

ул. Партизанская- ул. Тухачевского;

ул. Революционная - ул. Печерская;

ул. Победы - ул. Матросова;

Московское шоссе - пр. Масленникова;

Московское шоссе - ул. Революционная;

Московское шоссе - м/у Алма-Атинской ул. и Ташкентской ул.;

Московское шоссе - р-н Ипподрома;

ул. Советской Армии - Московское шоссе;

Московское шоссе - парк Гагарина;

Московское шоссе - ул. Алма-Атинская.

С ООО "Капитал-Проект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 в ходе проведения проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, установлен факт размещения ООО "Капитал-Проект" рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых, истек: по следующим адресам: пр. Ленина - ул. Полевая; пр. Ленина - ул. Ново- Садовая;ул. Партизанская- ул. Тухачевского; ул. Революционная - ул. Печерская; ул. Победы - ул. Матросова;Московское шоссе - пр. Масленникова; Московское шоссе - ул. Революционная; Московское шоссе - м/у Алма-Атинской ул. и Ташкентской ул.; Московское шоссе - р-н Ипподрома; ул. Советской Армии - Московское шоссе; Московское шоссе - парк Гагарина; Московское шоссе - ул. Алма-Атинская, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций в связи с окончанием срока действия разрешений.

Поскольку в установленный предписаниями сроки рекламные конструкции ответчиком добровольно не демонтированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 года N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Спорные конструкции содержат информацию о наименовании организаций; виде их деятельности; месте нахождения и телефоне, то есть являются рекламой.

В силу п.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.06 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частями 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку, на момент рассмотрения спора у заявителя не имеется разрешительной документации на установку рекламной конструкции и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе", ответчик обязан демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, приведя место размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 29.03.2012 N 199 "О внесении изменений в Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара", утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69" (далее - Решение Думы городского округа Самара) Департамент благоустройства и экологии городского округа Самара наделен полномочиями в сфере наружной рекламы (официально опубликовано в Самарской газете от 07.04.2012 N 60).

Согласно Решению Думы городского округа Самара от 26.04.2012 N 218 "О протесте прокурора города Самары на Решение Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 "Об утверждении Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" пункт 1 Решения Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 об утверждении Правил" по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара отменен (официально опубликовано в Самарской газете от 05.05.2012 N 78).

Таким образом, с 05 мая 2012 года полномочия по регулированию порядка установки и эксплуатации рекламной конструкции, порядка выдачи, аннулирования, переоформления разрешения на установку рекламной конструкции, а также порядка осуществления контроля за их размещением на территории городского округа Самара принадлежат Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что истцом 01.11.2011 в адрес ООО "Капитал-Проект" направлено предписание N Д05-01/3327 о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций в срок до 28.11.2011 (л.д. 34).

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В целях дальнейшей эксплуатации данного вида рекламоносителя общество обязано было получить новые разрешения в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ и Правилами по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N301.

Поскольку срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, истек, и ответчик добровольно предусмотренную договором обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнил, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А55-25067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко