Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 03АП-5646/12

г. Красноярск

15 февраля 2013 г.

Дело N А33-2132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии представителя истца - Улитина Ф.Ф. по доверенности от 27.11.2012 N 484,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2012 года по делу N А33-2132/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и взыскании ущерба в сумме 343 061,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение по делу N А 33-11414/2011 вступило в силу 29.11.2011, следовательно, право требования о погашении задолженности возникло у ответчика 29.12.2012; на момент введения ограничения потребления электроэнергии в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А 33-11414/2011.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 4346, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно указанному разделу расчетным периодом по договору является месяц. Предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии, а именно:

- гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате (пункт 8.1 договора)

- при неоплате электрической энергии (мощности) в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик уведомляет абонента телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неоплаты задолженности, в последующие 3 дня будет произведено ограничение режима потребления до уровня технологической брони (пункт 8.2 договора);

- в случае непогашения (неоплаты) задолженности в полном объеме, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), в определенный в уведомлении срок, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони. Наличие аварийной и технологической брони определяется актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента (пункт 8.3 договора);

- в случае непогашения (неоплаты) задолженности по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони будет введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления абонента (пункт 8.4 договора);

- ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) производится абонентом самостоятельно под контролем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии. Абонент несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в размере затрат сетевой организации и гарантирующего поставщика (пункт 8.5 договора);

- подача электроэнергии возобновляется после оплаты задолженности, включая неустойку (штрафы, пени), и оплаты услуг, связанных с подключением и отключением энергии (пункт 8.6 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу N А33-11414/2011 с муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 17 207 304,35 рублей долга за отпущенную по договору на электроснабжение от 28.03.2008 N 4346 электроэнергию за период с сентября 2008 года по март 2011 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу N А33-11414/2011 оставлено без изменения.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 06.12.2011 исх. N 131/1-51-2-80 с требованием произвести оплату за потребленную электрическую энергию в размере 19 610 871,71 рублей в срок до 10 час. 00 мин. 14.12.2011 и предупреждением о намерении ввести режим частичного ограничения потребления электроэнергии.

В связи с неисполнением истцом требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок по заявке ОАО "Красноярскэнергосбыт" сетевой организацией ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" 14.12.2011 произведено ограничение режима потребления электрической энергии четырех объектов МУП "Ачинские коммунальные системы".

Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения от 02.09.2011 по делу N А33-11414/2011 выдан исполнительный лист от 12.01.2012

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 по делу N А33-11414/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, истцу предоставлена рассрочка исполнения решения от 02.09.2011 по делу N А33-11414/2011 на сумму 17 207 304,35 рублей согласно графику до июня 2013 года.

По заявке ОАО "Красноярскэнергосбыт" сетевой организацией 02.02.2012 произведено возобновление подачи электрической энергии в отношении четырех объектов МУП "Ачинские коммунальные системы".

Полагая, что в связи с необоснованным введением ограничения подачи электроэнергии ответчиком истцу причинены убытки в сумме 343 061,45 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 343 061,45 рублей, выразившихся в стоимости двух генераторов постоянного тока, приобретенных истцом для обеспечения безопасных условий труда на рабочих местах в связи с введением ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности в действиях ответчика по введению ограничения подачи электроэнергии на объекты истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 4346.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующих в спорный период) (далее - Правила N 530), предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 170 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 171 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 8.1 договора на электроснабжение от 01.11.2008 N 4346 гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неустойки (штрафы, пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при неоплате электрической энергии (мощности) в срок, установленный договором, гарантирующий поставщик уведомляет абонента телефонограммой (либо факсограммой), что в случае неоплаты задолженности в последующие 3 дня будет произведено ограничение режима потребления до уровня технологической брони.

В случае непогашения (неоплаты) задолженности в полном объеме, включая предусмотренную договором или законом неустойку (штраф, пени), в определенный в уведомлении срок, вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони. Наличие аварийной и технологической брони определяется актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента (пункт 8.3 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.12.2011 у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 207 304,35 рублей, взысканная с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу N А33-11414/2011.

Письмом от 06.12.2011 исх. N 131/1-51-2-80 ответчик уведомил истца о том, что в случае неоплаты задолженности в размере 19 610 871,71 рублей в срок до 10 час. 00 мин. 14.12.2011, будет введено частичное ограничение потребления электроэнергии.

Доказательств оплаты указанной задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, произвел отключение четырех объектов истца от подачи электроэнергии.

Исходя из изложенного, истцом не доказана противоправность в действиях ответчика.

Довод истца о том, что право требования погашения задолженности возникло у ответчика 29.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению истца, период, когда у истца возникла обязанность по оплате задолженности, следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А33-11414/2011.

Указанный вывод истца основан на неверном толковании норма права и условий договора.

Согласно пункту 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, гарантирующий поставщик вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения абонентом сроков оплаты электроэнергии, установленных договором.

Абонент обязан производить оплату в сроки, установленные договором, независимо от наличия или отсутствия решения суда о взыскании задолженности.

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом по договору является месяц. Предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, не внесение абонентом предварительного платежа до даты окончательного платежа является основанием для введения гарантирующим поставщиком частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка истца на то, что на момент введения ограничения потребления электроэнергии в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А 33-11414/2011, является несостоятельной.

Сам по себе факт обращения истца в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А 33-11414/2011 не является основанием для неприменения гарантирующим поставщиком санкций, предусмотренных за неуплату электроэнергии.

На момент введения ответчиком ограничения потребления электроэнергии вступивший в законную силу судебный акт, предоставляющий истцу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2011 по делу N А33-11414/2011, отсутствовал.

Исходя из изложенного, нарушений норм действующего в спорный период законодательства в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из предмета иска и приведенных истцом в обоснование иска фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-2132/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-2132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская