Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5640/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-15625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-15625/2012 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 005 138 руб. 33 коп.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

от ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; адрес: Москва Город, Басманная Стар. Улица, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 951 146 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012 иск удовлетворен, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 951 146 руб. 99 коп. - пени, 22 022 руб. 94 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, со снижением размера неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не оценил довод ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), так как ввиду превышения объема направленных вагонов над плановым объемом пропуск срока по доставке цистерн не повлиял на хозяйственную деятельность истца. ОАО "РЖД" указывает, что в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен принцип разумности и добросовестности для обеих сторон, по мнению заявителя в отношениях по перевозке грузов этот принцип реализуется в направлении вагонов в объеме, необходимом пользователю, тогда как фактически в адрес грузополучателя направлены вагоны в большем объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен, что суд первой инстанции не применил нормы статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на чрезмерность размера неустойки и отсутствие у истца негативных последствий.

ОАО "Первая грузовая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200057600177, 67200057600191, а также отчетом о публикации 30.12.2012 10:32:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов-цистерн до станции назначения Суховская ВСЖД в сентябре 2011 года по транспортным железнодорожным накладным: ЭЯ114989, ЭЯ126484, ЭЯ077864, ЭЬ688011, ЭЭ052279, ЭЭ669286, ЭЬ926281, ЭЭ965465, ЭЯ349795, ЭЭ052649, ЭЭ969126, ЭЭ981688, ЭЭ966429, ЭЭ803833, ЭЭ980003, ЭЯ053231, ЭЯ320092, ЭЯ123130, ЭЭ958638, ЭЭ731221, ЭЯ017892, ЭЯ276757, ЭЯ131350, ЭЭ804075, ЭЭ959924, ЭЭ934283, ЭЭ697176, ЭЯ011584, ЭЯ063943, ЭЯ419188, ЭЭ352669, ЭЭ650787, ЭЭ659192, ЭЭ668953, ЭЭ356298, ЭЯ118067, ЭЯ160251, ЭЯ177874, ЭЯ177863, ЭЯ177871, ЭЯ471933, ЭЯ471760, ЭЭ920402, ЭЯ120647, ЭЭ918245, ЭЯ156364, ЭЭ893320, ЭЭ835854.

Истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9% и 04.10.2011 направил в адрес перевозчика претензию N ИД/ФИрк/ФД-1645/11 об уплате пени в сумме 1 005 138 руб. 33 коп. за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава по указанным отправкам.

В ответе от 26.10.2011 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что копии накладных не соответствуют требованиям статьи 120 Устава.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленными и выданными отправителю груза транспортными накладными.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Как следует из пунктов 2, 5, 6 приведенных Правил, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В статье 27 Устава и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что за правильность внесенных в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

Таким образом, поскольку материалами дела - транспортными железнодорожными накладными подтверждается просрочка доставки вагонов и не представлено доказательств правомерности и обоснованности увеличения сроков доставки цистерн, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Сроки доставки груза, период просрочки доставки груза ответчиком не оспаривается. Расчет суммы неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер пени определен законом (статья 97 Устава), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 97 Устава отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что превышение объемов направленных грузоотправителем вагонов над плановым объемом привело к нарушению принципа, закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение ответственности к перевозчику по статье 97 Устава, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То есть, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на превышение объемов направленных вагонов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности истца, не представил доказательств неразумности действий и недобросовестность истца, в связи с чем добросовестность ОАО "Первая грузовая компания" предполагается, поскольку нарушение обязательства ОАО "РЖД" в части сроков доставки цистерн подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность отказать истцу в перевозке груза в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Устава, допускается отказ в заключении публичного договора перевозки груза, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах; перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21 (в редакции, действовавшей в период спорных отправок) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6, 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192, критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

В случае, если ответчик перед принятием спорных вагонов к перевозке полагал, что по техническим причинам станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять вагоны, то в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства был вправе мотивированно отказать истцу в приемке вагонов к перевозке. Поскольку ответчик принял вагоны к перевозке, установил определенный срок их доставки, то при неисполнении своей обязанности перед истцом подлежит предусмотренной законом ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взаимной вине ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" в невыполнении договора железнодорожной перевозки судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-15625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина