Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 19АП-490/13

город Воронеж

21 февраля 2013 г.

Дело N А14-15561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет": Яковлевой В.С., представителя по доверенности б/н от 01.11.2012;

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Колтаковой О.А., представителя по доверенности N 01-11/2144 от 25.07.2012;

от УФНС по Воронежской области: Бирюковой И.В., представителя по доверенности N 07-11/00716 от 21.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668024405, ИНН 3666159102) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу N А14-15561/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет", г.Воронеж (ОГРН 1103668016253, ИНН 3666165191) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области о признании незаконным решения, выраженного в Приказе N 05-02/230 от 06.06.2012 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет" в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции", обязании устранить нарушения права и законных интересов путем принятия решения о продлении на 2 (два) года срока действия лицензии номер 36 МБ 002753, регистрационный номер РАП-6883 от 21.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет" (далее - заявитель, ООО "ДНК-Маркет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, г.Воронеж (далее - Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в Приказе N 05-02/230 от 06.06.2012 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ДНК-Маркет" в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции", обязании устранить нарушения права и законных интересов путем принятия решения о продлении на 2 (два) года срока действия лицензии номер 36 МБ 002753, регистрационный номер РАП-6883 от 21.06.2011.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ФНС России по Воронежской области (394036, г. Воронеж, ул. К.Маркса, д.46).

Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что наличие факта задолженности у заявителя на дату поступления (22.05.2012) в лицензирующий орган заявления, подтверждено справкой от 25.05.2012 N 14338, что соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, то есть является основанием для отказа в выдаче лицензии. Общество в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направило налоговому органу копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Письмо УФНС по Воронежской области от 09.01.2013 N 10-19/00031 подтверждает факт наличия задолженности у общества по состоянию на 22.05.2012, что является основанием для отказа. Акт совместной сверки расчетов подписан 05.07.2012, то есть после принятия Департаментом приказа от 06.06.2012 N 05-02/230. Таким образом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня подписания налоговым органом (05.07.2012) и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 ООО "ДНК-Маркет" обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением установленной формы о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции номер 36 МБ 002753, регистрационный номер РАП-6883 от 21.06.2011 сроком на 2 года (л.д. 11).

Приказом N 05-02/230 от 06.06.2012 Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области отказал ООО "ДНК-Маркет" в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (л.д.10).

Считая, что приказ Департамента N 05-02/230 от 06.06.2012 является незаконным, ООО "ДНК-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия у заявителя задолженности по налогам, приказ Департамента N 05-02/230 от 06.06.2012 об отказе в выдаче ООО "ДНК-Маркет" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пп.3 п.9 ст.19 Федерального закона N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как подтверждается материалами дела, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции явилось наличие у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 22.05.2012, подтвержденной справкой налогового органа (от 25.05.2012 N 14338 в форме электронного документа), полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа.

Возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона.

Выяснение вопроса о соблюдении указанного лицензионного требования осуществляется лицензирующим органом самостоятельно (по запросу у налогового органа информации).

Так, наличие факта задолженности у заявителя на дату поступления (22.05.2012) в лицензирующий орган заявления, было подтверждено справкой от 25.05.2012 N 14338 (л.д. 63).

В соответствии с данной справкой N 14338 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам на 22.05.2012, составленной налоговым органом, Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ (л.д. 63).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Общество по КБК: 18210501021010000110 имеет задолженность на сумму 64 222 (шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 00 коп. по налогам и 1 694 (одна тысяча шестьсот девяноста четыре) руб. 4 коп. по пеням, при этом по КБК: 18210501022010000110 - имеется переплата в размере 109 132 (сто девять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек (л.д.13).

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Относительно того, что сумма налога была перечислена не на тот код бюджетной классификации, суд полагает необходимым учесть следующее.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлены случаи, при наступлении которых обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Подпунктом 4 пункта 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено только два вида ошибок при заполнении платежного поручения, которые могут привести к неисполнению в надлежащем виде обязанности по уплате налога:

- неправильное указание номера счета Федерального казначейства;

- наименования банка получателя.

Как установлено судом и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, денежные средства по КБК 18210501022010000110 поступили в тот же уровень бюджета, что и имевшаяся задолженность Общества по КБК 18210501021010000110, тем самым перекрыв имевшуюся задолженность.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.п.4 п. 4 ст. 45 НК РФ, считать обязанность по уплате налога не исполненной, у налогового органа на момент направления Департаменту справки от 22.05.2012 N 14338 не имелось.

Вывод о неисполненной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ, был сделан ввиду несогласованных действий между налоговым органом и Департаментом.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, у него фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 22.05.2012.

В качества довода апелляционной жалобы указывается, что акт совместной сверки расчетов подписан 05.07.2012, то есть после принятия Департаментом приказа от 06.06.2012 N 05-02/230, таким образом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня подписания налоговым органом (05.07.2012) и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов.

Данный довод подлежит отклонению на основании того, что вывод налогового органа о наличии задолженности был сделан преждевременно и необоснованно.

Кроме того, основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

Обществу отказано в продлении действия лицензии лишь по основанию наличия задолженности по налогам на основании предоставленных Инспекцией сведений, при этом на соответствие другим лицензионным требованиям Общество не проверялось.

С учетом вышеизложенного, с учетом фактического отсутствия у Общества задолженности на 25.05.2012, решение, выраженное в Приказе N 05-02/230 от 06.06.2012, является незаконным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от Департамента поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента от 21.12.2012 N 01-11/3958 и ответа УФНС России по Воронежской области от 09.01.2013 N 10-19/00031.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции при наличии доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации).

Ввиду недоказанности невозможности представления вышеназванных документов в суде первой инстанции, оснований их приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области об отказе ООО "ДНК-Маркет" в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 06.06.2012 N 05-02/230 является недействительным, как не соответствующий Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N171-ФЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 по делу N А14-15561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева