Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-839/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-15456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием:

от отдела МВД России по Зеленодольскому району - представителя Хамитова А.Р. (доверенность от 11.01.2013),

от ООО "СтикС" - представитель не явился; общество извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился; министерство извещено,

от Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - представитель не явился; министерство извещено,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился; министерство извещено,

от ООО "Туран" - представитель не явился; общество извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтикС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-15456/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтикС" (ИНН 1656026967, ОГРН 1041624000616), Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Туран", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

отдел МВД России по Зеленодольскому району, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 1 220 085,42 руб., в том числе, 370 228,18 руб. в качестве возмещения расходов, 849 857,24 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтикС" (далее - ООО "СтикС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК России по РТ), Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) в пользу ООО "СтикС" 1 035 263,27 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица административного органа, в том числе, убытков в сумме 447 792,18 руб., упущенной выгоды в сумме 587 471,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтикС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 30.11.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом к Министерству внутренних дел Российской Федерации требований, взыскать с ответчика 1 035 263,27 руб., в том числе, убытки в сумме 447 792,18 руб., упущенную выгоду в сумме 587 471,09 руб.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Зеленодольскому району просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2010 инспектор ОБСПР и ИАЗ Зеленодольского УВД Гибадуллин И.Р. произвел изъятие двадцати лотерейных аппаратов "Звезда", "Звезда М", сер. N К686001, сер. N К688001, сер. NК214001, сер. NК211001, сер. NК216001, сер. NК213001, сер. N692001, сер. N541001, сер.N543001, сер.N544001, сер. N190001, сер. N190002, сер. N194001, сер. N196001, сер. N199001, сер. N122001, сер. N714001, сер. N715001, сер. N716001 и сер. N717001, принадлежащих ООО "СтикС", расположенных около здания рынка МУП "Дары Природы", по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. К.Маркса, д. 41, д. 43.

По факту изъятия имущества составлен протокол изъятия от 16.12.2010, в котором указано, что изъятие аппаратов проведено при участии заместителя Зеленодольского городского прокурора Путяткина А.В. и оперуполномоченного ОБЭП (фамилия неразборчива) на основании пункта 16 части 1 статьи 11 Федерального закона "О милиции", статей 6, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом требований, указанных в частях 4-16 статьи 182, частях 2, 3, 5 статьи 183, статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки и.о. Зеленодольского городского прокурора Адиятуллин Р.Ш. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "СтикС" Зиганшина И.В. по факту продажи товаров, оказания населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 03.03.2011 по делу N 5-62/11 директор ООО "СтикС" Зиганшин И.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ, суд постановил изъятые по протоколу от 16.12.2010 лотерейные аппараты в количестве 20 штук, хранящиеся в здании Васильевского ОМ Зеленодольского Управления внутренних дел, вернуть законному владельцу.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 03.03.2011, решение судьи Зеленодольского городского суда от 05.04.2011 о привлечении директора ООО "СтикС" Зиганшина И.В. к административной ответственности отменены постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2011 N 7а-689-м.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что изъятые аппараты возвращены обществу 28.04.2011.

Посчитав, что действиями ответчиков обществу причинен ущерб в виде убытков и упущенной выгоды, ООО "СтикС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "СтикС" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Требуя возмещения вреда, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Действия должностного лица Зеленодольского УВД (Отдел МВД России по Зеленодольскому району) Гибадуллина И.Р. по изъятию и удержанию лотерейного оборудования не признаны незаконными.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А65-6840/2011 не содержится выводов о незаконности действий Гибадуллина И.Р., поскольку производство по делу прекращено в силу невозможности самостоятельного оспаривания действий Гибадуллина И.Р. вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Действия должностных лиц Зеленодольского УВД (Отдел МВД России по Зеленодольскому району) по удержанию лотерейного оборудования также не признаны незаконными.

Выводы о незаконности действий должностных лиц Зеленодольского УВД (Отдел МВД России по Зеленодольскому району) в постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 08.08.2011, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиганшина И.В. прекращено, отсутствуют.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А65-6840/2011 также не содержится выводов о незаконности действий должностных лиц Зеленодольского УВД (Отдел МВД России по Зеленодольскому району) по удержанию лотерейного оборудования, поскольку производство по делу прекращено в силу невозможности самостоятельного оспаривания действий должностных лиц вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Привлечение же истца или его должностных лиц к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, в том числе, и от оценки судом используемого истцом лотерейного оборудования.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении должностные лица Зеленодольского УВД располагали сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу, учитывая возможность конфискации по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ.

Министерство внутренних дел в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет ответственность только за вред, причиненный должностными лицами по ведомственной принадлежности, то есть сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

На МВД России не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) или решения должностных лиц органов прокуратуры, мировых судей и судей судов общей юрисдикции.

После того, как административный материал по изъятому Гибадуллиным И.Р. лотерейному оборудованию был передан Зеленодольскому городскому прокурору и далее в судебные органы, согласно части 3 статьи 26.6. КоАП РФ должностные лица системы МВД не могли принимать самостоятельных решений о возврате истцу лотерейного оборудования, изъятого в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, не находящегося в производстве должностных лиц системы МВД России.

Арендная плата и заработная плата не являются убытками общества, поскольку обязательства по их выплате не зависят от действий должностных лиц системы МВД России и принимаются заявителем самостоятельно в силу закона и свободно заключаемых договоров.

Судом установлено, что обществом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в виде арендной платы приложены копии договоров аренды, заключенных между ООО "СтикС" и ООО "Туран", с размером арендной платы в сумме 1 000 рублей в месяц, а также договоры на те же самые объекты с арендной платой в 10 раз выше.

При этом, как правомерно установлено судом, расчет ущерба приведен заявителем без каких-либо обоснований с учетом увеличенной арендной платы в 10 000 рублей. Указанное увеличение арендной платы не может быть экономически обоснованным. Документы о внесении арендной платы заявителем в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятие имущества произведено 16.12.2010. Между тем, общество 01.01.2011 перезаключает договоры аренды с неистекшим сроком действия на новые, согласно условиям которых, арендная плата становится в 10 раз выше.

Судом также правомерно указано, что юридические услуги не являются убытками заявителя, поскольку обязательства по их выплате не зависят от действий должностных лиц системы МВД России и принимаются обществом самостоятельно в силу закона и свободно заключаемых договоров. Установить какие именно юридические услуги оплачивал заявитель, не представляется возможным.

Упущенная выгода исчислена обществом за период с 16.12.2010 по 10.05.2011. Между тем, аппараты возвращены обществу 28.04.2011, что установлено в рамках рассмотрения дела N А65-6840/2011, а также указано самим обществом в уточненном исковом заявлении.

Согласно Положению "О федеральном казначействе", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, органы федерального казначейства являются юридическими лицами, имеют самостоятельные сметы расходов (пункт 11 Положения) и финансируются за счет средств федерального бюджета (пункт 10 Положения).

Федеральное казначейство как самостоятельный федеральный орган исполнительной власти существует с 01.01.2005. Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета (пункт 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703).

В соответствии с пунктом 5.13 указанного Положения Федеральное казначейство обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, и не обладает правом самостоятельного распоряжения денежными средствами указанных органов.

Таким образом, не являясь ни казной, ни соответствующим органом, уполномоченным выступать от имени казны, УФК по РТ правомерно признано судом ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким Федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Вышеизложенная позиция также нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 которого, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии со статьей 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждается федеральным законом на очередной год. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (с изменениями от 01.06.2011, 20.07.2011) в Приложении 8 утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2011 год. В вышеназванном приложении указан полный перечень главных распорядителей.

В рассматриваемых правоотношениях главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, которое уполномочено выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данной категории дела.

Ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по статье 1069 ГК РФ наступает лишь при наличии специальных условий, в частности, таким условием является незаконность действия (бездействия), которая в данном случае обществом не доказана.

В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СтикС" требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по делу N А65-15456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин