Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 08АП-10760/12

город Омск

22 февраля 2013 г.

Дело N А75-6842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10760/2012) открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-6842/2012 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 57 493 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Косимова О.В., по доверенности от 08.02.2013 по 31.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 493 руб. 88 коп. за период с 11.08.2009 по 30.06.2010 по договору аренды от 03.07.2009 N 2Д/03059248612416/09.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-6842/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" в пользу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" взысканы проценты в сумме 57 493 руб. 88 коп. С ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 299 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 7.3.1 договора арендатор производит выплату неустойки по первому требованию арендодателя в течение 10 банковских дней с даты получения этого требования. Однако требования об оплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период с 11.08.2009 по 30.06.2010 не предъявлялось. В силу пункта 7.3.3 договора истец имел возможность направить полученные от ответчика денежные средства на погашение неустойки в первую очередь. Установленный пунктами 7.6, 7.7 договора претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Пермского края.

Представитель ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (арендатор) подписан договор аренды от 03.07.2009 N 2Д/03059248612416/09 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059248612416 (далее - авиадвигатель) для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, за соответствующую арендную плату, на условиях, указанных в договоре, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" является собственником переданного в аренду авиадвигателя, что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна от 13.12.2005 N 01/12/КП.

Стороны согласовали, что технические характеристики авиадвигателя будут указаны в акте приема-передачи, составленном сторонами в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

Авиадвигатель передается в аренду на срок - по 28.12.2012 (пункт 1.6 договора).

Арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду двигателя в порядке и размере, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 приложения N 1 к договору перечисление арендной платы производится в следующем порядке: не позднее 10 числа оплачиваемого месяца - 50 % стоимости гарантированной наработки авиадвигателя; не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть стоимости гарантированной наработки авиадвигателя; до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым - разницу между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Актом приемки-передачи от 03.08.2009 зафиксирован факт передачи авиадвигателя во временное пользование арендатору (ответчику).

Соглашением от 31.10.2011 о расторжении договора стороны в связи с отработкой авиадвигателем межремонтного ресурса и снятием его с эксплуатации досрочно 25.10.2011 расторгли спорный договор.

Актом приема - передачи от 31.10.2011 зафиксирован факт возврата арендатором (ответчиком) авиадвигателя арендодателю (истцу).

В рамках действия спорного договора сторонами без разногласий оформлены акты приемки оказанных услуг, на основании которых истцом выставлены счета - фактуры, ответчиком оформлены справки о налете (листы дела 37-64), платежными поручениями внесены арендные платежи (листы дела 75-87).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 493 руб. 88 коп. за период с 11.08.2009 по 30.06.2010.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 493 руб. 88 коп. за период с 11.08.2009 по 30.06.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства (листы дела 65-66).

Факт и период просрочки оплаты по договору аренды со стороны ответчика, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Сумму заявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" о взыскании с ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывает его несоблюдением истцом досудебного порядка.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности арендодателя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктами 7.6 и 7.7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 ГК РФ, содержащей правила о толковании договоров, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 7.6 и 7.7 рассматриваемого договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования возникших с контрагентом споров о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензии должнику, не установлен. Указанные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Поэтому доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклоняются.

Ссылка ответчика на пункты 7.3.1 и 7.3.3 договора, предусматривающие уплату неустойки по первому требованию арендодателя и зачет поступающих от арендатора сумм в погашение неустойки в первоочередном порядке, не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-6842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева