Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 18АП-74/13

г. Челябинск

22 февраля 2013 г.

Дело N А07-13470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - Н" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. по делу N А07-13470/2012 (судья Архиереев Н.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания-Н" (далее - ООО "Сибирская строительная компания-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олкос" (далее - ООО "Строительная компания "Олкос", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N А038 от 17 сентября 2009 г. в сумме 1 592 592 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением ООО "Сибирско-строительная компания - Н" (далее также податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь один раз назначал судебное заседание по делу- 27 ноября 2012 г. и провел несколько предварительных судебных заседаний -29 августа 2012 г., 27 сентября 2012 г., 09 октября 2012 г., 07 ноября 2012 г., которые не могут быть признаны судебными заседаниями в смысле, придаваемом этому понятию положениями п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представитель истца участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, в день вынесения оспариваемого определения в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись основания для вывода о заинтересованности истца в исходе дела, а количество действительно состоявшихся судебных заседания по настоящему делу, в которых истец не принимал участие - не два, а одно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Олкос Групп".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 г. к производству суда принято исковое заявление ООО "Сибирская строительная компания-Н", назначено предварительное судебное заседание на 24 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 25 июня 2012 г. В последующем в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июля 2012 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2012 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 г. дело принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29 августа 2012 г..

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2012 г., от 27 сентября 2012 г., от 09 октября 2012 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 г. по делу назначено судебное заседание на 27 ноября 2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец вплоть до 27 ноября 2012 г. ходатайств о рассмотрении искового заявления в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, ответчик в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан также не являлся и не заявлял суду свою позицию относительно того, настаивает ли он на рассмотрении спора по существу.

Поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан по электронной почте посредством использования системы "Мой арбитр" 27 ноября 2012 г. в 10 час. 57 мин. ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 127-128) не рассмотрено судом первой инстанции ввиду того, что рассмотрение дела завершено судом 27 ноября 2012 г. в 10 час. 30 мин., что усматривается из протокола судебного заседания ( л.д. 137)

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

Суд первой инстанции, в нарушение положений п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в первом судебном заседании, т.е. в отсутствие факта повторной неявки истца в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд оставил исковое заявление без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований, не установив факт повторной неявки в судебное заседание истца.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2012 г. об оставлении иска без рассмотрения по делу N А07-13470/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - Н" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева