Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-888/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-39589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - не явились,

от ответчика - Бец С.В., доверенность от 18.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Торговое предприятие РАНЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-39589/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 226 679 руб. 98 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 732 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 11.12.2012 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал на отсутствие у него обязанности по уплате пени в спорный период, поскольку обязанность ответчика по уплате арендной платы и пени прекращается 20.02.2009, что установлено сторонами в дополнительном соглашении от 16.03.2009 N 2 к договору аренды, а также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-34715/2010; с 21.09.2009 и до момента исполнения основного обязательства ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2010 по 18.07.2011 в размере, не превышающем 49 548 руб.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-34715/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2763 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0802032:001, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Опалихинской, 27, на срок с 01.03.2009 по 28.02.2014.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2001 N 1) за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке от ответчика к другому лицу, сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.03.2009 N 2 к договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121, в соответствии с п.10 которого ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" обязуется уплатить арендную плату и соответствующие штрафные санкции за период до 20.02.2009. Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.04.2010.

ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" в установленный договором срок арендную плату не уплатило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-34715/2010 с ООО "Торговое предприятие РАНЕТ" в пользу Администрации взыскано 963 576 руб. 46 коп., в том числе 868 405 руб. 70 коп. долга за период с 01.10.2007 по 20.02.2009, 69 544 руб. 83 коп. процентов за период с 16.09.2009 по 23.10.2010, 25 635 руб. 93 коп. неустойки за период со 02.10.2007 по 20.02.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-34715/2010 изменено в части взыскания государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что сумма основной задолженности погашена ответчиком лишь 26.07.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 24.10.2010 по 18.07.2011 в сумме 223 732 руб. 73 коп., исходя из суммы основного долга размере 868 405 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 6.2. договора.

Довод ответчика о том, что его обязательство по уплате пени прекратилось 20.0.2009, судом апелляционной инстанции отклонен.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязанность ответчика по уплате арендной платы в сумме 868 405 руб. 70 коп. возникла в период с 01.10.2007 по 20.02.2009, предусмотрена п. 10 дополнительного соглашения и установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 8.5. дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 2 к договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121 предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате в спорный период пени, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 223 732 руб. 73 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-39589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10 января 2013 года N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина