Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-254/13

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А35-12657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Газосиликат": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-12657/2011 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Газосиликат" к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании решения Фонда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газосиликат" (далее - ЗАО "Газосиликат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- КРО ФСС РФ) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 22/09/11 от 22.09.2011, а также об обязании ГУ-КРО ФСС РФ выделить ЗАО "Газосиликат" средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 118381,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГУ- КРО ФСС РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- Приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам N 72-к составлен 11 августа 2011, подпись Останковой И.В. об ознакомлении указана в тот же день. Однако Останкова И.В. согласно табелям учёта рабочего времени не работает в связи с указанным отпуском с 24.06.2011;

- факт выполнения работником своих трудовых обязанностей не подтверждён, в связи с чем, расходы на выплату пособия по уходу за ребёнком произведены с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании;

- представленные заявителем документы не подтверждают действия, указывающие на то, что работник фактически приступил к работе.

В заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Газосиликат" и ГУ- КРО ФСС РФ не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Закрытое акционерное общество "Газосиликат", место нахождения: 305026, г. Курск, Силикатный проезд, д.3, внесено в единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2003 за ОГРН 1034637037852.

22.07.2011 ЗАО "Газосиликат" обратилось в ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов на социальное страхование в сумме 118381 руб. 20 коп., понесенных Обществом в связи с выплатой пособия по беременности и родам работнику ЗАО "Газосиликат" - Останковой Ирине Васильевне, на основании листка нетрудоспособности серии ВЮ 8425677 от 24.06.2011.

22.09.2011 ГУ - КРО ФСС РФ было принято решение "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" N 22/09/11 от 22.09.2011, которым заявителю было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 118381 руб. 20 коп.

ЗАО "Газосиликат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 22/09/11 от 22.09.2011, а также об обязании ГУ - КРО ФСС РФ выделить ЗАО "Газосиликат" средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 118381,20 рублей.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие у ответчика правовых и фактических оснований для отказа в возмещении денежных средств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ следует, что обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, под которым статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ понимается свершившееся событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

На основании статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом виды страховых случаев, с наступлением которых законодатель связывает возникновение права застрахованных лиц на получение страхового обеспечения, перечислены в статье 7 Закона N 165-ФЗ, виды соответствующего страхового обеспечения, выплачиваемого застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая - в статье 8 Закона N 165-ФЗ, в том числе, к видам страхового обеспечения относятся: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 6 пункта 6 статьи 12, статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В частности, размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Закон N 255-ФЗ в редакции, действующей в спорный период) и от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ, Закон N 81-ФЗ в соответствующей редакции).

Так, из статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ следует, что право на пособие по беременности и родам имеют в частности, женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, к которым относятся категории лиц, перечисленных в частях 1 и 3 названной статьи, в том числе, лица, работающие по трудовым договорам. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (часть 5 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).

Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных названным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 19.05.2005 N 81-ФЗ (часть 4 статьи 2 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а также справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в случае, если такая работа имела место.

Из изложенных правовых норм следует, что право на получение пособия по беременности и родам возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, имеющего необходимый страховой стаж, в случае наступления страхового случая (материнства) и при наличии листка нетрудоспособности.

Также и выплата страхователем единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, обусловлена наличием между ними трудовых правоотношений и производится на основании соответствующего документа, подтверждающего постановку женщины на соответствующий учет.

При этом, финансирование выплаты указанных пособий, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В целях реализации прав лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, на получение страхового возмещения, страхователи, в том числе индивидуальные предприниматели, заключившие трудовой договор с физическим лицом, обязаны зарегистрироваться в соответствующем территориальном органе Фонда социального страхования (статья 2.3, пункт 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ), исчислять и уплачивать в бюджет Фонда социального страхования соответствующие страховые взносы (пункт 2 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ), осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (пункт 3 части 2 статьи 4.1 Закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 4.6 Закона N 255-ФЗ (ее часть 1) страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

В этой связи сумма страховых взносов, подлежащих перечислению указанными страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Территориальный орган страховщика в этом случае, как следует из части 3 статьи 3 Закона N 255-ФЗ, выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, установленном статьей 4.7 названного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения. Решение об отказе в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения может быть обжаловано им в вышестоящий орган страховщика или в суд (части 5 и 6 статьи 3 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, условиями, необходимыми для возмещения страхователю произведенных им расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие факты:

- страхователь состоит на учете в качестве страхователя в соответствующем территориальном отделении Фонда социального страхования, исчисляет и уплачивает страховые взносы;

- между страхователем и застрахованным лицом имеются трудовые отношения;

- наступление страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу подтверждены документально.

Как следует из акта камеральной проверки N 17/08/11 от 17.08.2011, возмещение расходов страхователя было признано необоснованным по следующим причинам:

- на момент принятия на работу Останкова И.В. уже была беременна;

- страховой случай наступил спустя 2,5 месяца с момента принятия работника на работу;

- Останкова И.В. является родственницей генерального директора Останкова О.И. (жена сына);

- ранее Останкова И.В. не работала в должности бухгалтера или иной смежной должности;

- квалификация Останковой И.В. согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 37 от 21.08.1998, не соответствует требованиям к квалификации главного бухгалтера;

- приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам N 72-к составлен 11 августа 2011, подпись от имени Останковой И.В. об ознакомлении указана в тот же день. Однако, Останкова И.В. согласно табелям учёта рабочего времени не работает в связи с указанным отпуском с 24.06.2011;

- для проверки представлено два трудовых договора за одним номером и датой, но с разными подписями от имени Останковой И.В.;

- за исключением финансовых отчётов и квитанций с подписью Останковой И.В., иных документов в подтверждение выполнения трудовых обязанностей предприятие не представило (соответственно, не подтверждён факт выполнения работником своих трудовых обязанностей);

- установленный размер заработной платы Останковой И.В. вызывает сомнения;

- предприятием работнику установлена максимально завышенная заработная плата (с ежемесячной премией);

Проверив повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия исходила следующего.

Получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 является налоговой выгодой.

Согласно п. 5 того же Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ЗАО "Газосиликат" Останкова И.В. была принята на работу 04.04.2011, т.е. при сроке беременности 19 недель (5 месяцев) (л.д.51, 54 т.1).

Вместе с тем, трудовое законодательство не ограничивает возможность принятия на работу лиц в зависимости от срока беременности, в связи с чем, доводы Фонда о беременности Останковой И.В. сроком 5 месяцев на момент трудоустройства являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель пояснил, что при приеме на работу Останкова И.В. не сообщала о факте своей беременности главному бухгалтеру, проводившему собеседование, а также инспектору отдела кадров, производившему оформление трудового договора.

Доводы Фонда о том, что Останкова И.В. является родственницей генерального директора ЗАО "Газосиликат", а именно женой сына, также не могут служить основанием для отказа в возмещении денежных средств, поскольку трудовое законодательство не устанавливает запрета на заключение трудовых отношений с родственниками.

Доводы Фонда относительно недостаточной квалификации Останковой И.В. как главного бухгалтера являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Дипломом ФГОУ ВПО "КГСА им. И.И. Иванова" Останкова И.В. окончила ВУЗ в июне 2009 года по квалификации "ученый агроном" по специальности "Агрономия".

Согласно записи в трудовой книжке, до приема на работу ЗАО "Газосиликат" Останкова И.В. не имела стажа работы в должности бухгалтера либо другой смежной должности.

Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя следует, что прием на работу Останковой И.В. производился на общих основаниях, путем проведения собеседования главным бухгалтером предприятия на предмет профессиональной пригодности для выполнения данной работы. Работодателем установлено, что на момент принятия на работу Работник имела достаточный объем практических навыков для выполнения данной работы, с учетом того, что текущая трудовая деятельность заместителя главного бухгалтера должна осуществляться под постоянным контролем главного бухгалтера. Кроме того, обязательных требований к наличию специального образования должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера не предусмотрено.

Заявителем также отмечено, что на момент заключения трудового договора Работник уже проходил обучение на подготовительных курсах для поступления на факультет "Экономика" ФГОУ ВПО "КГСХА им.проф. Иванова И.И.", а в последующем Останкова И.В. была зачислена на данный факультет (л.д.16-17 т.2).

Заявителем так же отмечено, что в соответствии с трудовой книжкой, Останкова И.В. в течении последних 1,5 лет работала в ООО "Приоритет+" в должности продавца-консультанта. Согласно пояснениям заявителя, работодателем была получена устная информация с предыдущего места работы ООО "Приоритет+", согласно которой Останкова И.В. в должности продавца-консультанта фактически выполняла обязанности бухгалтера (л.д.16-17 т.2).

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что вопрос оценки профессиональных способностей и квалифицированности кандидата на ту или иную должность является прерогативой работодателя, заключение ЗАО "Газосиликат" трудового договора с Останковой И.В. не может свидетельствовать о создании им искусственной, экономически не обоснованной ситуации для неправомерного получения возмещения расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Ссылки Фонда на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 37 от 21.08.1998, не принимаются судом, поскольку данный справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров. Таким образом, указанный документ носит рекомендательный характер и не является обязательным для Общества при приеме на работу того или иного работника.

Довод заявителя жалобы о том, что Приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам N 72-к от 11.08.2011, а также трудовые договоры подписаны иным лицом, а не Останковой И.В., приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением арбитражного суда от 19.09.2012 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Курская лаборатория судебной экспертизы", расположенному по адресу: 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 17.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Василевской И.В. N 1448/1.1-3 от 31.10.2012 в поступивших на исследование документах: трудовом договоре N 1/4-А от 01.04.2011, заключенному между ЗАО "Газосиликат" в лице генерального директора Останкова Л.И. и Останковой И.В.; заявлении от имени Останковой И.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам от 27.06.2011; приказе N 72-к от 11.08.2011; заявлении от имени Останковой И.В. о выдаче под отчет денежных средств от 15.06.2011, приказе N 39-к от 01.06.2011 подписи от имени Останковой Ирины Васильевны выполнены одним и тем же лицом - самой Останковой Ириной Васильевной (л.д.76-98 т.4).

Указанное экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств и свидетельствует о несостоятельности доводов Фонда.

Апелляционный суд также отмечает, что факт нахождения работника в отпуске не исключает возможности явки работника в кадровое подразделение Общества в период отпуска для ознакомления с документами и их подписания.

Что касается доводов Фонда относительно размера установленной Останковой И.В. заработной платы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Арбитражным судом объективно установлено, что в штатном расписании должность заместителя главного бухгалтера существовала и до приема на работу Останковой И.В., на основании утвержденного штатного расписания от 01.05.2009. Должностной оклад, установленный штатным расписанием для должности заместителя главного бухгалтера, не изменялся ни до момента принятия на работу Останковой И.В., ни в период ее работы в ЗАО "Газосиликат" (л.д.62).

Согласно пояснениям заявителя, должностной оклад для должности заместителя главного бухгалтера был определен с учетом сложности, интенсивности и условий труда данного специалиста.

Относительно должностных инструкций Ивановой О.В. и Останковой И.В., заявитель пояснил, что данные инструкции являются абсолютно идентичными; как Иванова О.В., так и Останкова И.В. выполняли одни и те же должностные обязанности.

Таким образом, установленный ЗАО "Газосиликат" размер заработной платы Останковой И.В. является обоснованным.

Согласно представленным расчетным листкам Останковой И.В. за апрель 2011 года перечислено заработной платы 5000 руб., в расчетном листке за май 2011 года перечислена заработная плата за апрель 2011 года в размере 15667,81 руб., в расчетном листке за июнь 2011 года перечислена заработная плата за май 2011 года в размере 21144,00 руб. (л.д.70-72 т.2).

Как следует из письменных пояснений заявителя, увеличение размера оплаты труда связано с выплатой предприятием в указанный период премии по результатам хозяйственной деятельности всем работникам предприятия без исключения, что подтверждается представленными положением о премировании от 01.01.2010, приказами о премировании по предприятию за апрель-июнь 2011 года.

Поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность премирования работников при наличии на то финансовой возможности у работодателя, доводы ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Довод Фонда о том, что после ухода Останковой И.В. в декретный отпуск предприятие не приняло на работу заместителя главного бухгалтера, также является несостоятельным.

Так, заявителем в материалы дела представлен Приказ генерального директора ЗАО "Газосиликат" N 95а-к от 03.10.2011, согласно которому обязанности заместителя главного бухгалтера с 01.10.2011 возложены на менеджера Серову М.А. с доплатой в размере 20% от оклада должностного оклада заместителя главного бухгалтера (л.д.18т.2).

Таким образом, Общество обосновало необходимость принятия Останковой И.В. на должность главного бухгалтера 04.04.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь не представил в полном объеме доказательств выполнения Останковой И.В. должностных обязанностей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт выполнения трудовых функций Останковой И.В. по трудовому договору в должности заместителя главного бухгалтера подтверждается представленными ЗАО "Газосиликат" табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями за апрель-июнь 2011 года, финансовыми отчетами и квитанциями, карточками счетов, анализами счетов, сформированными в электронной форме Останковой И.В.

Доказательствами, представленными в материалы дела, также подтверждается, что Останкова И.В. по поручению главного бухгалтера ЗАО "Газосиликат" производила погашение задолженности предприятия по платежам в областной бюджет путем передачи денежных средств в рамках исполнительного производства в ОСП по Сеймскому округу г.Курска, где получала платежные документы и отчитывалась за переданные денежные средства в бухгалтерии Общества. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены Постановления судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, авансовые отчеты, составленные Останковой И.В., расходные кассовые ордера.

ЗАО "Газосиликат" был открыт карточный счет на имя Останковой И.В. в ОАО "Курскпрромбанк" после приема ее на работу для перечисления зарплаты на этот счет. Факт перечисления заработной платы Останковой И.В., удержания налога на доходы физических лиц, подтверждается расчетными листками за апрель-май 2011 года, платежными поручениями на перечисление платы, списками перечисляемой в банк заработной платы.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу арбитражным судом в судебном заседании 19.09.2012 были допрошены в качестве свидетелей Кудрявцева Ирина Дмитриевна, Горлова Валентина Николаевна, Зуева Любовь Николаевна, Музыкина Валентина Ивановна (л.д.68-72, 116 т.4).

Зуева Любовь Николаевна пояснила, что является судебным приставом-исполнителем в ОСП Сеймского округа г. Курска с 1992 года. В службе судебных приставов были и есть в настоящее время на исполнении сводные исполнительные производства в отношении ЗАО "Газосиликат". В период с апреля по июнь 2011 года в связи с исполнением должностных обязанностей ей приходилось встречаться с Останковой И.В., которая являлась заместителем главного бухгалтера ЗАО "Газосиликат".

Свидетель пояснила, что на расчетные счета ЗАО "Газосиликат", а также на 50 процентов от выручки, полученной в кассу Общества, был наложен арест, в связи с чем, Останкова И.В. в конце каждой недели привозила документы, подтверждающие приход денежных средств, а также денежные средства в счет погашения задолженности, возникшей в связи с возбуждением исполнительного производства. Свидетель пояснила, что передача денег судебному приставу-исполнителю оформлялась путем составления и подписания квитанций о приеме денежных средств.

Музыкина Валентина Ивановна пояснила, что работает в дополнительном офисе ОАО "Курскпромбанк" в должности старшего бухгалтера, обслуживает ЗАО "Газосиликат" путем выдачи ежедневных выписок о движении по расчетному счету.

Музыкина В.И. пояснила, что в период с апреля по июнь от имени ЗАО "Газосиликат" за получением выписок приезжала Останкова И.В., состоящая в должности заместителя главного бухгалтера Общества.

В связи с изложенным, суд области обоснованно отклонил доводы Фонда о том, что Останкова И.В. фактически не исполняла должностные обязанности заместителя главного бухгалтера ЗАО "Газосиликат".

Проанализировав все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами ЗАО "Газосиликат" подтвердило соблюдение условий, необходимых для возмещения ему как страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие с работником (застрахованным лицом) трудовых отношений; наступление страхового случая; наличие документов, подтверждающих факт выплаты пособия застрахованному лицу.

В то же время ГУ - КРО ФСС РФ, ссылающееся на то, что представленные страхователем документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, фактически же страхователь создал искусственную ситуацию, позволяющую ему неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, безусловных доказательств злоупотребления страхователем своим правом на возмещение расходов по выплате страхового возмещения суду не представило.

Таким образом, доводы о необоснованности налоговой выгоды ЗАО "Газосиликат" не подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся доказательства являются достоверными и достаточными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГУ - КРО ФСС РФ о признании незаконным оспариваемого решения N 22/09/11 от 22.09.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, и обязал ГУ-КРО ФСС РФ выделить ЗАО "Газосиликат" средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 118381,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, приводимые им в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают своё несогласии с ним, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу N А35-12657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов