Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-11655/12

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А70-8787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11655/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Специализированная Транспортная Автокомпания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-8787/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеРесурс" (ОГРН 1097232031115, ИНН 7202201619) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Специализированная Транспортная Автокомпания" (ОГРН 1098602006986, ИНН 8602156627) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 730 816 руб., пени в размере 194 397 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РусНефтеРесурс" - представитель Ренёва Т.Л. (паспорт, по доверенности от 12.09.2012 сроком действия 1 год), представитель Макарова С.П. (паспорт, по доверенности от 12.09.2012 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Югорская Специализированная Транспортная Автокомпания" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусНефтеРесурс" (далее - ООО "РусНефтеРесрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Специализированная Транспортная Автокомпания" (далее - ООО "ЮСТАК", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 730 816 руб., 194 397 руб. 05 коп. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.11.2012 по делу N А70-8787/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "РусНефтеРесрус" в части взыскания 194 397 руб. 05 коп. - штрафа оставил без рассмотрения; в оставшейся части иск удовлетворил, взыскав с ООО "ЮСТАК" в пользу ООО "РусНефтеРесрус" 730 816 руб. - долга, 16 590 руб. 87 коп.- расходов по оплате государственной пошлины, 11 848 руб. 34 коп. - расходов по оплате услуг представителя.

ООО "РусНефтеРесурс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 913 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮСТАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания 730 816 руб. - долга, 16 590 руб. 87 коп.- расходов по оплате государственной пошлины, 11 848 руб. 34 коп. - расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: реестр товарно-транспортных накладных, акты, счет-фактуры заказчик не подписывал; поскольку единственным полномочным лицом для подписания всех документов от имени заказчика является генеральный директор ООО "ЮСТАК", а также учитывая, что доверенность N 5 от 29.11.2012 на имя Журавлева Р.В. для предоставления интересов ООО "ЮСТАК" была выдана после подписания договора N 24/11 от 24.11.2012 и полномочия по доверенности определены как: "заключения и переоформления договоров на проведение строительных работ, а также трудовых соглашений в пределах средств, утвержденных по смете, получать материальные ценности и отправлять грузы, подписывать документацию в рамках произведенных работ", то Журавле Р.В. не имел полномочий для подписания первичных документов (товарно-транспортных накладных, реестров, актов выполненных работ, оказанных услуг) по исполнению обязательств по договору перевозки.

По утверждению подателя жалобы, представленные истцом акты выполненных работ в отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных) не могут служить надлежащими доказательствами наличия спорной задолженности.

Также, по мнению подателя жалобы, ООО "РусНефтеРесрус" не подтвердило факт оказания и оплаты юридических услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РусНефтеРесрус", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮСТАК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "РусНефтеРесурс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2011 между ООО "ЮСТАК" (заказчик) и ООО "РусНефтеРесурс" (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 24/11, по условиям которого, Исполнитель обязался выполнить или организовать перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с Заказчиком предварительно, а также транспортировку грузов на склады, указанные Заказчиком.

Приложением N 1 к договору сторонами определен перечень транспортных средств, используемых для перевозки грузов и тарифы на перевозку по зимним автодорогам.

Приложением N 2 к договору сторонами определен порядок подписания первичных учетных документов лицами от имени заказчика и Исполнителя.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги осуществляются ответчиком на основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета - фактуры, за каждый проделанный рейс в течение 2 дней.

Во исполнение принятых обязательств ООО "РусНефтеРесурс" в период с декабря 2011 года по январь 2012 года оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 730 816 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 86 от 21.12.2011, N 87 от 26.12.2011 и N 01 от 10.01.2012 (л.д. 24-26).

В адрес ответчика на оплату были выставлены счета-фактуры N 88 от 21.12.2011, N 89 от 26.12.2011 и N 01 от 10.01.2012 на сумму 730 816 рублей (л.д. 21-23).

Объемы перевозимых грузов отражены в реестре N 01/12/11 товарно-транспортных накладных, при этом реестры подписаны как от имени истца, так и ответчика (л.д. 27-29).

По условиям договора, расчет за оказанные услуги осуществляются ответчиком на основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями сторон и оригинала счета-фактуры, за каждый проделанный рейс в течение 2 дней.

В связи с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истцом была направлена претензия N 05/03 от 16.01.2012, которая ООО "ЮСТАК" была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РусНефтеРесрус" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

15.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, договор на перевозку грузов N 24/11 от 24.11.2011 содержит как условия, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условия, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов оказанных услуг N 86 от 21.12.2011, N 87 от 26.12.2011 и N 01 от 10.01.2012 (л.д. 24-26) факт оказания истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они он содержат ссылку на конкретные действия истца (услуги по перевозке щебня) и объем выполненных работ, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных актов в качестве доказательства.

Доводы ООО "ЮСТАК" о том, что представленные истцом акты выполненных работ в отсутствие первичных документов (товарно-транспортных накладных) не могут служить надлежащими доказательствами наличия спорной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных актов, с заявлением о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЮСТАК" не обращалась.

То обстоятельство, что между сторонами подписывались реестры товарно-транспортных накладных (л.д. 27-29), в которых отражался объем оказанных услуг, а не товарно-транспортные накладные, не лишает акты оказанных услуг и реестры доказательственной силы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты оказанных услуг N 86 от 21.12.2011, N 87 от 26.12.2011 и N 01 от 10.01.2012 были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Журавлевым Р.В. (доверенность N 5 от 29.11.2012), который не имел соответствующих полномочий.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Журавлеву Р.В. была выдана доверенность N 5 от 29.11.2011 от ООО "ЮСТАК" (л.д. 30), в том числе получать материальные ценности отправлять грузы в адрес организаций, подписывать от лица ООО "ЮСТАК" документацию в рамках произведенных работ. При этом сам факт выдачи доверенности Журавлеву Р.В., ответчик не оспаривает, но считает, что она не уполномочивала Журавлева Р.В. на представление интересов ответчика в отношениях по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Между тем, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше актов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших услуги от имени истца, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанное в вышеперечисленных актах оказанных услуг лицо не является его работником.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в период с 21.12.2011 по 01.01.2012 по перечисленным выше актам не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РусНефтеРесрус" о взыскании с ООО "ЮСТАК" 594 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление мотивировано тем, что для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав ООО "РусНефтеРесурс" заключило с Юридической фирмой "Аспект Плюс" ИП Макаровой С.П. договор о предоставлении услуг от 12.09.2012, согласно которого стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

Разделом 3 договора, стороны определили размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении услуг от 12.09.2012 (л.д. 51), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от N 16 от 12.09.2012 на оплату 15 000 рублей (л.д. 52).

Вместе с тем, исходя из того, что судебные издержки, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и расходы на оплату услуг представителя, входят в состав судебных расходов (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общее правило распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований, закрепленное в части 1 статьи 110 АПК РФ, применяется и при распределении этих расходов.

Следовательно, при распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 11 848 руб. 34 коп.

Что касается ссылки подателя жалобы на отсутствие Юридической фирмы "Аспект Плюс" в едином государственном реестре юридических лиц, то она отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности, поскольку материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что договор о предоставлении услуг от 12.09.2012 заключен между Юридической фирмой "Аспект Плюс", в лице ИП Макаровой С.П. и ООО "РусНефтеРесрус", в лице Ушаковой Н.В. (л.д. 51-53), квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.09.2012 (л.д. 52) выписана на имя ИП Макарова С.П. и содержит печать индивидуального предпринимателя Макарова Светлана Павловна.

Довод ООО "ЮСТАК" об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление истцом кассового чека, акта выполненных работ, оказанных услуг, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В рассматриваемой ситуации факт оплаты юридических услуг, оказанных ООО "РусНефтеРесрус" подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.09.2012 (л.д. 52), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, ООО "ЮСТАК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2012 года по делу N А70-8787/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич